美英内部控制制度比较.pptxVIP

美、英内部控制制度差异;美国内部控制强制执行的制度措施;（二）内部控制信息披露的强制要求 1991 年出台的《联邦储蓄保险公司修正法案》第一次要求银行首席执行官和首席财务官或会计师在财政年度终了时，对内部控制结构的有效性提交评价报告。 2002 年萨班斯法案的出台全面提高了对公司内部控制有效性的要求，该法案404 条款规定其管理层需要对财务报告内部控制进行报告，在报告中应说明管理层对建立和维护内部控制系统和相应控制程序的责任，还要求管理层对公司最近财年内部控制系统的有效性进行评价并对外披露评价结果，该法案的颁布标志着美国内部控制根本思想从披露向实质性管制的转变。萨班斯法案在要求上市公司提供内部控制评价报告的同时还责成SEC 出台具体规则用以执行该法案。;美国内部控制强制执行的制度措施;（四）严厉的违规处罚 美国涉及内部控制的监管规范框架包括三个层次：联邦层次的法律、行政法层次的规范及行业自律层次的制度。 萨班斯法案作为联邦层次的法律，是美国政府制定的涉及范围最广、处罚措施最严厉且最具影响力的公司法律。《萨班斯法案》严格界定了公司管理层的责任和义务，并对违反财务报告披露要求的行为分别规定了民事和刑事处罚的要求。这些规定对提高美国内部控制的监管效果起到了很大的作用，自萨班斯法案实施以来，美国企业的公司治理指数不断上升，公司内部治理的质量不断提高。;（五）管理层对内部控制的保证 萨班斯法案302 条款规定公司的首席执行官和首席财务官需要对所提交的年报或季报签署书面证明，保证其财务报告的公允可靠，这其中就包含了对内部控制责任的保证。具体包括：签字官员有责任建立和保持公司内部控制；所设计的内部控制程序应能保证公司内部其他管理人员都能够了解公司及纳入合并范围子公司的所有重大信息，尤其是报告期内的重大信息；保证在公司财务报告编制之前90 天内已经对其内部控制的有效性进行了评价，并将评价结论反映在公司的定期报告中；向外部审计师和董事会下属的审计委员会报告内部控制中的所有重大缺陷；对于内部控制评价之后产生的内部控制的重大变化或可能对内部控制产生重要影响的因素也应予以说明。;英国体现自律精神的内部控制执行机制;（二）内部控制审计与评估的要求 英国的《联合规则》中要求董事会至少每年对内部控制系统的有效性进行一次审查，并向股东进行报告。该项审查应涵盖所有重要的控制，包括财务、经营和遵从控制以及风险管理系统，但并没有要求外部审计师审核。在英国的上市登记规则中也规定外部审计师要审核董事会有关其审查内部控制系统的遵循报告。 Turnbull 指南指出，董事会有责任审查内部控制的有效性，并有责任在进行适当、谨慎的查询之后对股东进行报告；控制缺点和弱点必须在内部报告，而且董事会应当确保它们得到了及时的改正；有效性的审查应当有文档记录做证明。Turnbull 指南还指出董事会应当评价重大风险，并确定承担多大的风险是合适的。;（三）内部控制信息披露的要求 凯德伯瑞1994 年报告要求英国各上市公司的董事会公布一份有关其内部财务制度的声明。这份声明必须包含如下内容：承认董事会对内部财务控制的责任；为内部控制制度对重大的错报或遗漏的事项仅提供合理保证而非绝对保证作出解释；描述董事会为了确保有效的内部财务控制已经建立的关键程序；证实董事会已经审核过内部财务控制制度的有效性。 拉特曼报告中，要求董事会披露建立有效内部控制的关键程序。 1999 年发布的《Turnbull 指南》提倡披露公司的内控信息，以提供有价值的信息并避免误导，同时该指南还对公司的披露行为提供了指导。 在2003 年的《联合规则》的C.2.1 条款中要求董事会至少每年对内部控制系统的有效性进行一次审查并向股东进行报告。;（四）董事会对内部控制的保证 《联合规则》的原则规定，董事会应当维持一套健全的内部控制系统，以维护股东的投资和公司的资产。1999 年发布的《Turnbull 指南》要求董事会对公司的内部控制负责。该报告指出董事会应制定正确的内部控制政策，并寻求日常的保证，使内部控制系统有效发挥作用，还应进一步确认内部控制在风险管理方面是有效的。《Turnbull 指南》建议在决定公司内部控制政策的时候，董事会应该考虑：公司面临风险的性质和程度、公司能够承担风险的程度和种类、风险发生的可能性、公司降低风险的发生率和已发生风险的影响能力、实施特殊风险控制的成本以及从相关风险管理中获取的收益。;美英内部控制执行机制的比较;（二）美英内部控制信息披露的要求不同 内控信息披露是公司增加透明度、降低与投资者信息不对称的重要方式。美国的法律特别重视公司的信息披露。针对与财务报告可靠性有关的内部控制提出强制性披露要求。 英国不要求对内部控制的有效性进行评价，只要求董事会发表对内部控制的声明。在英国模式下，评价不在于得