重译Costanza《全球生态系统服务与自然资本的价值》.docx

PAGE PAGE 1 重译Costanza《全球生态系统服务与自然资本的价值》 侯元兆 美国Robert Costanza等13位作者发表在《NATURE》VOL 387（1997）的《The value of the world’s ecosystem services and natural capital(全球生态系统服务与自然资本的价值)》一文，在全世界深受关注的程度，不亚于一部有轰动效应的电影，在中国，则被奉为生态经济学的“圣经”，凡该领域的学者或学生做研究，无不声言参考了该文。 但不幸的是，这部生态经济学“圣经”，在中国被译歪了，且已然流毒13 年，以至于多位高级级学者也盲信不疑，并且在这种盲信的基础上，出版了他们自己的的论著，从而导致更多人的盲从。我们检索了所谓参考过此文的国产论文， 发现90%以上的文章都被错误译本误导。有一位博士生在写他的博士论文时，检索、参考了1500篇这样的论文，在向他指出这个问题时，他茫然地说：“这究竟是谁错了？”可叹Costanza在发表他的这篇论文时，怎么也不会料到，在世纪之交，竟会给中国造成一场如此深刻的学术误会。 被错译的这篇“圣经”，要害的错误就是混淆“资本”与“服务”的概念（或资产与产品），用生编硬造出的一个“生态系统服务功能”表述，替代了那两个科学概念。很多人在使用“生态系统服务功能”这个讲法时，还往往给出一个自己的解释。我们常见，同一个作者，一会儿将其当作存量概念，一会儿又当作流量概念，说明实在不懂。方精云院士甚至还把“生态系统服务”译成了“生态系统功能”，错误更甚。所有这些，均非Costanza的科学之意。 基于此项错误，在我国，很多人开展的国家级的、省市级的，乃至于一个林场、一个景区、一片草原等等级别的生态系统价值评估案例，都混淆了生态系统作为资产的价值和由它产出的“产品和服务”的价值，进一步延伸这个错误，就产生了把存量资产的价值，加入作为流量概念的产品和服务的价值，从而算出所谓的“绿色GDP”，还要向社会公布。必威体育精装版的一个事例，就是几个月前国家林业局公布的“全国森林资源的生态服务功能价值是10万亿”，那简短的几行文字， 豁然透露了不懂资产价值与产品价值之区别，不信可以查阅《中国绿色时报》。还有，2008年公布执行的那个《LY/T 1721-2008 森林生态系统服务功能评估规范》，其英文名称《Specification for assessment of forest ecosystem services in China》（指“森林生态系统服务”），而中文名却是“森林生态系统服务功能”。从该标准关于“森林生态系统服务功能 Forest ecosystem services”的解释来看，这一概念性混淆更是系统性的。而按照这个“国标”计算的森林生态系统的价值，必然资产、产值不分，如果进而计算GDP，就会犯一个好比会计把企业的资产价值加进当年产值去报告老板一样的错误。前些日子公布的“10万亿森林生态服务功能价值相当于现在我国年GDP的1/3”的结论，就错在了这里。 林业上，现在不少人在承揽一些省市委托的森林价值评估实务，而依据此标准，给出的必然是一些牛头马面的结果。这哪里是在做科学！ 由来自95个国家的1360 位学者，历时4年完成的《联合国生态系统千年评估报告（MA）》，对生态系统功能、生态系统服务等，已有明确定义（附后）。MA 在制定时就充分参考了Costanza论文。但是，遗憾的是，MA也有一个流传甚广的错误中译本（《生态系统与人类福利: 评估框架（摘要）》）。那个中译本，有 103处把“生态系统服务”这个流量的概念译成了“生态系统服务功能”这样一 个非牛非马的说法，还把“支持服务”译成了“支持功能”，把“供给服务”译成了“供给功能”，把“调节服务”译成了“调节功能”，把“文化服务”译成了“文化功能”，几乎通篇瞎说。 我们庆幸及早地走出了这个误区，并接受教训，每隔两三年系统检索国际文献，把握必威体育精装版科学进展。我们按照Costanza和MA的科学概念，参考其他国际核心文献，设计了森林等生态系统价值评估的资产分类和产品分类核算框架。我们在北京市森林资产与生态系统服务价值核算中，使用了这个框架，用英文在国际会议上发表，得到了国际同行的肯定，并正由FAO用多种文字发表。其实，在国内， 已经应用于更多的核算案例之中（特别是山东省森林与湿地价值核算，和青岛市森林与湿地价值评估）。我们还把这些体会撰写成一篇论文《生态系统价值评估理论方法的必威体育精装版进展及对我国流行概念的斧正》，发表在《光明网》和《世界林业研究》上，约有一千位读者检索、参考过。 但是，国内科学误会还在涌现，流行错误还在扩大。为了予以斧正，我们特意发表Costanza的准确译文。该译文由经济学博士吴水荣翻译，并由生态学