尘肺病诊断与工伤认定案例分析.docxVIP

64· 中国工业医学杂志 2013 年 2 月第 26 卷第 1 期 Chinese J Ind Med Feb 2013，Vol． 26 No． 1 ·经验交流·  尘肺病诊断与工伤认定案例分析 肖云龙1，蔡强2，戴伟荣1，肖友立1，薛林春2，田国彬1，陆长城1，李颖1 ( 1． 湖南省职业病防治院，湖南 长沙 410007; 2． 湖南省人力资源和社会保障厅，湖南 长沙 410004) 关键词: 尘肺病诊断; 工伤认定 中图分类号: R135. 2 文献标识码: C 文章编号: 1002 － 221X( 2013) 01 － 0064 － 03 职业病属工伤的一种，劳动者诊断为职业病后，经工伤认 定及劳动能力鉴定，以决定享受工伤保险待遇。近年来，职业 病诊断纠纷时有发生，但其与工伤认定的案例则很少见有报 道。实事上，两者都具有极强的专业性和政策性，而且关系密 切，相互影响。以下介绍并分析我们在实践中遇到的一起尘肺 病诊断与工伤认定案例，与同行们交流，以利更好地执行职业 病诊断和工伤认定制度，保护好当事人的合法权益。 案例资料 1. 1 第一次尘肺病诊断、工伤认定、行政复议及行政诉讼 患者汪某， 男， 湖南省某县农民，1974 年 4 月出生。 2008 年 11 月在该省某县疾病预防控制中心体检为可疑矽肺， 2009 年 3 月至 4 月，患者到该省某市职业病防治机构住院治疗并自行申请被诊断为 “贰期矽肺”。 患者职业病危害接触史 ( 以下简称职业史) 分两部分。第一部分为患者自述: 1991 年 4 月至 1998 年 3 月在某煤矿井下采掘，接触矽尘; 第二部分有劳动合同为依据: 2006 年 2 月至 2009 年 2 月在某纺织印染公司 ( 以下简称纺织公司) 从事抓绒工作。随后，患者自行申请，于 2009 年 6 月 3 日被该市人力资源和社会保障局 ( 以下简称人社局) 以所患职业病符合工伤认定条件，予以认定工伤，并通知了纺织公司。该公司得知后不 服，向该市人民政府申请行政复议，于 2009 年 9 月 14 日，行政复议以同样事实与理由决定维持工伤认定结论。 该纺织公司仍不服，诉至该市某区人民法院，要求撤销该市人社局的工伤认定结论书，其事实与理由有四点: 一是签署患者职业病诊断证明书的 3 名医师中有 1 名医师的职业病诊断资格证书已过期; 二是诊断机构在作出职业病诊断证明书的前后时间里该公司均不知悉; 三是没有得到要用人单位提供患者职业史等相关资料的通知; 四是该公司工作环境中没有致矽肺病的二氧化硅粉尘因素。该法院审理认为，用人单位不知患者的职业病诊断，但到诉讼过程中才提出异议是怠于行使权利; 1 名诊断医师的资格证书过期不影响职业病的客观存在与诊断结论; 原告工作环境不能导致矽肺，但其没有对患者进行入厂上岗前体检，无法证明他何时患矽肺， 也不能证明他所患矽肺是由先前的用人单位造成的，判决维 收稿日期: 2012 － 06 － 08 作者简介: 肖云龙 ( 1957—) 男，主任医师，主要从事职业病防治及其管理工作。 持工伤认定决定。该纺织公司仍不服，以同样的事实与理由上诉至市中级人民法院。该法院审理认为，依据 《工伤保险条例》［1］ ( 以下简称 《条例》) 第十九条第一款 “社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照 《职业病防治法》的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实” 的规定表明，只有当取得职业病诊断证明书被认定为 “依法取得” 后，社会保险行政部门不再进行调查核实， 否则就应调查核实。而依法取得职业病诊断证明书应当符合 《中华人民共和国职业病防治法》［2］ ( 以下简称 《职业病防治 法》) 、 《职业病诊断与鉴定管理办法》［3］ ( 以下简称 《办法》) 规定的有关条件与要求。该市人社局在诉讼中仅提供 1 份职业病诊断证明书，并没有提供其签署医师的资格证明资料等具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，不符合 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》［4］ “被告对作出具体行政行为负有举证责任，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据” 对提供证据的要求。则上诉人提出的上述理由与事实显然可以认定患者的职业病诊断证明书不是依法取得。市人社局没有提供证据证明患者的职业病诊断证明书已送达给用人单位，则认定此职业病诊断证明书对该公司不产生法律效力