对教师教学成绩传统量化考核的再思考.doc

对教师教学成绩传统量化考核的再思考 ? ? ? 摘要：在学校的教育教学管理中，尽管考试成绩作为学生的隐私越来越引起人们的重视，但分数仍然是学校、政府、社会衡量教师教学能力的重要依据，甚至是评价教师教学水平的唯一标准，一些教育主管部门或学校在对教师工作业绩进行量化考核评价方面作了许多探索，对提高教学质量和调动教师的积极性也起到了一定作用，但传统的绝对的以分数作为考核评价教师的方式弊多利少。为此，需要对教师教学成绩、工作业绩量化考核的方式进行再反思、再思考。 关键词：教师、量化考核、相对评价、弊端、优势 ? 做任何事情，都要讲究事出有因，有道是：师出无名，事故不成。教学质量分析，更是如此。教学质量，是学校的生命所在，“质量是生命，特色是脊梁”。没有生命，其他从何谈起？可见教学质量的重要性。那么如何科学有效的提高教学质量呢？方法肯定有很多。我认为，出成绩的方法才是好方法，其中质量分析是重中之重。就像是指挥棒，尽管考试成绩作为学生的隐私越来越引起人们的重视，但分数仍然是学校、政府、社会衡量教师教学能力的重要依据，甚至是评价教师教学水平的唯一标准。如何根据考试成绩，科学、合理地评价教师的教学质量，一直是学校管理者探讨的重要课题。 质量分析，是对已经发生的教学过程和结果的总结，有总结才能知不足，明得失，才可以有针对性的制定措施，反思改进，提高学校教研和教师的水平。但现在很多的质量分析往往只是分析考试成绩，分析学生的行为，分析试卷难易程度和知识点，根据考试的结果简单的推理产生问题的原因，基本还是处于一个传统的、表面的分析上。特别是在老师课堂教学和落实到具体学生身上的分析相对比较少，地域差异、学校差异、年级差异、班级差异、学科差异、甚至教师和学生差异几乎没有，往往都是说班级整体情况比较如何，结论比较笼统。对于如何有效的做好质量分析，以保持学校科学的发展，自己相关研究不多，不敢妄言，但有一点想提，就是不但要分析不足，更要多分析一下成功，总结成功的经验，多加推广，用“相对比例评价法”来对教师、班主任、学校等进行评价、量化考核可能平衡了很多。但没有最好，只有更好呀！ 一、传统评价方法的弊端 以往的教学质量评价，大多是用优秀率、良好率、及格率和不及格、平均分、最高分、最低分、各段分数线人数的标准作评价。如规定考试分数达到80分及以上为优秀，达到70分及以上为良好，达到60分及以上为及格，达不到60分为不及格。把平均分作为评价班级整体教学质量的重要依据。再如小升初、中考、高考成绩如何，往往是看班级学生达到重点学校或者一本投档分数线的绝对人数有多少作评价。这种绝对的评价方法显然是不科学不合理的。首先是忽视了各校、各班学生的基础、人数的多少、学生流失多少；其次忽视了各次考试试题的难易程度、学科差异、高低年级、不同学段的差异，其三对学校、班级、教师不公平。其四是没有把教不同学科、不同年级、不同学校、不同班级等的教师放在同一个标准的考核点上。这种传统评价的结果会挫伤了教师、学校，特别是农村学校、边缘学校、教师的教学积极性。 二、相对比例评价法的优势 “相对比例评价法”是从两个方面计算比例：“四率”所占分值比例和人数划分比例计算。各率比值可以根据学校实际和校情做变化，具体比例分值和人数划定因校而定。 （一）、评价原因及思路 在同一个县区、乡镇、学校在分班的时候不可能做到各校、各班学生文化素质绝对均衡，即使总成绩很平均，也不能保证单科成绩也平均。如果考生考分用80分以上才算优秀、60分以上算及格（合格）这样的方法计算，就会出现教不同年级、不同科目、题目难易程度出现教师考核评价不公平现象。因为有不同年级（高中低年级特点）、科目差异、题目难度不同等现象，实行“相对比例评价法”就做到把全县区全乡全校教不同科目、年级、题目难易程度不同教师考核站在一条水平线上来考核。杜绝了教低年级、不同科目题目简单高分多，优秀率就高；高年级、题目难优秀率就低或没有的现象发生。我认为 “相对比例评价法”能比较公正客观地评价教师的教学质量，从而调动全体教师的教学积极性。 （二）、评价指标及计算公式 第一：教师教学成绩按四率考核得分。即：巩固率、平均分、优秀率、合格率。教师教学成绩=巩固率20%分+平均分20%分+优秀率30%分+及格率30%分。各率比值可以根据学校实际和校情做变化，具体比例分值和人数划定因校而定。 1、巩固率占20%分等于全乡全级全班学生基数（学籍数）和考试人数相比的比值得分。 【巩固率得分计算方法：校巩固率=校实考人数/应考人数*100%，班巩固率=班实考人数/班应考人数*100%，班巩固率得分=班巩固率/校巩固率*自定义控保率占的比例。】 2、平均分以实考人数计算得分。 【班人平均得分计算方法：校人平均分数=校单科总分/校实考总人数*100%，班人平均分数=班单科总分/班实