时势造英雄四辩总结.docxVIP

时势造英雄四辩总结 　　这个辩题是比较容易扯着蛋的，唯有把两者相辅相成的属性摆在第一位才能使蛋安全一点。这个我想亲爱的队友们都是有预见的，在比赛中可以看得出来都有注意到这点。在此我斗胆对比赛具体过程进行一个细致的点评吧。　　先是立论，正方的立论对辩题的解释中规中矩，而论据，据我听到是三个点：1.不管何种时势，时势必造英雄；2.英雄只是时势里的角色，时势在演变，英雄在出现，但英雄没有也没能力造时势；3.英雄需要顺应时势。这个稿子给人的感觉论述了很多，但是总差一种说服人的决定性力量。　　再看反方立论，首先明确地把“两者都是客观存在，相辅相成”这点讲出，将自己的蛋置于一个比较安全的地位，接下来我也听到三个点：1.时势是影响因素而英雄是决定因素；　　2.英雄的主观能动性；3.英雄的作用具有时效性，产生的影响是深远的。这三点都主要讲明了英雄在时势发展中的重要性，条理清晰，邓小平和太平天国二例举得恰当。　　从立论上看，反方的论证较有条理，逻辑较明确和清晰，比较有说服力。另外在立论过程中正方二辩对一辩有几次产生了干扰，一定程度上影响了一辩。　　其次是盘问，驳论和对辩环节。先说盘问，第一个回合，反方二辩的问题准备得不错，无奈对方无视之，可惜在遇到这种情况的时候反方二辩过于纠结一个问题，浪费时间和机会；正方三辩回答基本没有正面回答对方问题，且技巧不足，让对方拋出多个问题，表达不流利，反应不敏锐，导致冷场。　　第二个回合，我真的很想知道正方二辩到底是在盘问，还是在驳论总结。抓了漏洞但是只论不问，严重抢了本方四辩的工作。且第一个问题显然有曲解和歪曲对方立论之嫌，可惜对方三辩草率承认。反方三辩能够正面驳斥对方论述，坚持本方立论并再利用时间做出补充论述。但第一个问题实在不应草率承认。　　驳论阶段，反方四辩的驳论其实只讲到一点，即是借对方剧本演员之喻的漏洞，阐述英雄的具有主观做选择的能力，即论证本方第二点。但一分半钟只讲到一点实在内容过少，且论述的最后讲到的“邓小平不出现，也会有其它英雄出现??”等话，至少这几句话给人一个强烈的感觉，是在承认对方时势不依赖英雄说法，反而不能证明自己前面的论述，看得出四辩讲出这个话之后也发现逻辑出现混乱，随后一直在寻求一个更好的解释，可惜时间有限。　　相比而言，正方四辩从本方观点出发，针对性地驳斥了对方几个点，同时也强调和补充了本方观点，内容丰富，虽不算亮，但也算稳。其点如下：1.时势是客观必然的，时势有自己的发展方向，英雄只是时势推出来的角色，无能力造时势；2.时势对英雄有约束等重要影响关系；3.英雄需要时势，需要顺应时势。　　对辩阶段，第一回合一开始，正方三辩再次制造了冷场。可喜在随后终于肯在回答时多说几句了。而反方三辩的表达能力胜出对方一筹。双方主要纠结在英雄需要时势还是时势需要英雄这点。但这两者相辅相成，如此讨论意义不大，双方都忽略这个大前提，都比较扯蛋，可惜双方均没有指出对方这种漏洞，而是一直纠结于此。　　第二个回合，反方二辩终于抓住这个关键点，非常奸诈而聪明地设下陷阱，先故意提到先后关系，随后指出对方提到“先有剧本，再有演员”这一点的漏洞，驳得精彩。正方二辩显然也知道这是辩题最容易让人蛋疼之处，所以也有意识要避免进入先后关系的无谓讨论。但是剧本和演员的比喻出现极大漏洞，而且被对方抓住后不能避开，寻求开辟新战场，而是继续死撑纠结，越撑蛋越疼，显得被动。且论述太久，导致时间浪费，最后只能看着对方二辩利用剩余时间好好论述了自己的观点。最后还有二辩的辩风问题，曾两次打断或试图打断对方的正常发言。　　这几个环节下来，应该说双方打得都是漏洞百出的，反方几次抓住正方漏洞，亮了。正方在驳论环节的表现则略胜一筹。　　接下来的自由辩激烈有余但精彩不足。在一开始的时候，反方二辩看来很想通过抓住对方剧本和演员的漏洞继续往下打，但这个漏洞已然在对辩指出，既无更新更好的说法，实无必要重复再提。随后反方提出三辩“成也英雄，败也英雄”的问题，正方又没有正面回答。而正方一辩回答对方关于“时势从何而来”的问题时，能够强调时势之客观存在性，言之有理，不过实在过于威猛，感觉像要冲过去揍一下可爱的杨航同学一样。。。之后反方一辩又提出一个不错的问题：“开创时势重要还是产生英雄重要”，正方二辩还是不做正面回答，而且再次强烈表示，他很喜欢剧本和演员这个比喻。。。我注意到正方四辩一直在说：“没有时势就没有英雄”，用缺失法打，显然就是往火坑里跳，而且还曲解了己方的立论，我印象中恐怕正方立论从未言及此点，这一点被反方三辩和四辩多次抓到。就在这个正激烈的时候，正方三辩再次制造了冷场给场面降了降温。。。正反三辩的只论不问打断了比赛的节奏，但是也看出反方对这种情况应对不足，没有抓住机会另起发问，导致出现冷场，只能说，反方不站起来说话，扣的只