再论简帛〈五行〉经说文之歧异.PDF

再論簡帛〈五行〉經、說文之歧異 國立台灣師範大學國文系 陳麗桂 幾年前，個人曾對郭店竹簡〈五行〉與馬王堆帛書〈五行〉經、說觀點的歧 異，有過簡單的提出與述說。1事隔多年，卻不大見到學者有相關的討論，今重 新檢示帛書〈五行〉的經、說歧異處，仍覺有許多須更細加辨析之處。 帛書〈五行〉說文，若依龐樸先生分節，係自第 6 章「聖之思也輕」以下， 亦即郭店簡文的第 15 簡開始，始有解「經」之「說」文，前此 5 章（郭店前 14 簡）皆有「經」無「說」。儘管在龐分第 10 ~19 章間，簡帛本「經文」次序略有 不同，「說」文亦隨「經」而移易；然整體說來，共23 章「說」文之解「經」， 2 由於逐句為解，雖「十分拘謹」，「也沒說出什麼新思想來」 ；但大致尚能順合 「經」文原旨。唯在配合經義的詮釋過程中，仍有部分觀點明顯歧出。今試就第 6~28 章（共 23 章）中「經」、「說」之明顯歧異者而論之，以見「說」文中的孟 子學派觀點。 一、「經」首缺「說」 首先，「說」文前5 章不但對於論「德之行」與「行」、善與德、天道與人道、 憂思以啟德、安樂以成德、重仁、智、聖的論述「經」文無解，即使是第 6 章， 「經」文明說： 3 仁之思也精 ……智之思也長……聖之思也輕…… 「說」文卻只見「聖之思也輕……」的說解，不見對「仁之思也精」、「智之思也 長」之說解。而「仁之思也精」、「智之思也長」、「聖之思也輕」三者是應成組的， 原「說」者竟只解「聖之思」而不解「仁之思」、「智之思」，這是「說」文對「經」 文的第一大歧異。 今實際詳查文物出版社所出之帛書原件圖影，馬王堆、乙兩匣帛書《老子》 及其合卷都是連抄卷，甲匣的 〈五行〉佔第 170-351 行，其中第 170-214 行是 「經」 文，共 45 行；第 215-351 行是「說」文，共 137 行。「經」文末行（第214 行） 與「說」文起行（第 215 行）間，是清楚銜接的，並無殘損。它们和周圍數行， 是保存相當完整的一片。也就是說，「說」文真的是從「經」文的第6 章開始為 「說」，「經」文的「仁之思」、「智之思」與前5 章真的無「說」，並非殘損。 1 參見〈從郭店竹簡〈五行〉檢視帛書〈五行〉說文對經史的依違情況〉，收入《本世紀出土思 想文獻與中國古典哲學研究論文集》上冊 （新店：輔仁大學哲學系，1999 年 4 月），頁173-198 。 2 參見龐樸〈竹帛〈五行〉篇比較〉，收入《竹帛〈五行〉篇校注及研究》（台北：萬卷樓圖書公 司，2000 年 6 月），頁93 。 3 魏啟鵬釋為「清」，說見〈簡〈五行〉校箋〉，收入《簡帛五行箋釋》（台北：萬卷樓圖書公司， 2000 年 7 月），頁13-14 。 1 按理說，「說」文作者即使略過前5 章「經」文不「說」；也應從第6 章的「仁 之思」、「智之思」開始「說」才對，說什麼都不該由「聖之思」開始作「說」。 因為它和「仁之思也精」、「智之思也長」是成套的。對於前5 章重「聖」、「智」 的各「經」文之無「說」，我们或可從第10 章以下各章「說文」偏重仁、義、禮， 解釋為「說」文作者因思想觀點的歧異而刻意無「說」；但對這第6 章仁、義、 聖三思「說」文之三缺二，除了解釋為作者之粗疏之外，就很難再為說了。 龐樸先生說，「『經』文原本說理清楚，自我圓滿，無須多加解說，帛書所 4 見之『說』，是某個時候弟子們奉命綴上去的」 ，是不是弟子「奉命」而為，雖 尚有待考證；然其於「經」文，本非一體，而係後學綴上情況則甚為明白。這不 僅從郭店竹簡〈五行〉之有「經」無「說」可以肯定，實際從「說」文與「經」 文論述思維與重點之歧異，更可以得到印證。 二、五行與氣 第 6 章以前「說」文既缺，難以比對，固無論矣，第 7 章言慎獨，第 8 章言 善與德，第 9 章言金聲玉振，「說」文釋「經」大致無虞；然自第10 章開始，「說」 文對「經」文的詮釋，明顯有了不同轉化。 「說」文第10 章解「經」文「不變不悅」曰：「變也者，勉也，仁氣也」； 釋「不直不迣」曰：「直也者，直其中心也，義氣也」；釋「不