我国“对口支援”政策与德国横向转移支付制度的比较研究.docxVIP

i▲笨Ij占轧金丽百■页两＼、 i▲笨Ij占轧金 丽百■页两＼、 全盘连盘缒 我国‘‘对口支援，政策与德国横向 转移支付制度的比较研究 周林青 摘要“对口支援’’是一项具有中国特色的横向转移支付模式，它与德国的横向财政转移支付制度之间既有一些共同的 特性，也存在很大的差距。本文通过对比分析我国现行的“对口支{￡’和德国成熟的横向转移支付制度在决策、激励、运行 机制等方面的区别，总结我国“对口支援j’存在的不足并提出改善建议。本文认为可以将我国的“对口支援?进行法制化．将 其发展转变成为横向转移支付制度，对我国现行的政府间转移支竹制度进行补充。 关键词对口支援横向转移支付制度法制化 作者简介：周林青，西北大学法学院。 中图分类号：D601 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2015)08-139_02 横向财政转移支付是在既定的财政体制下，财力充裕地区向 财政资金转移给需要援助的对象，缺乏具体、规范的决策程序。 财力不足地区进行的资金转移，以实现地区间均衡财力、缩小地 以汶川地震灾后重建的“对口支援”为例，在地震发生后，中 区差距、促进均等化的目标，它的特征是实现社会补助、财政资金 共中央召开会议进行动员部署，国务院制定发布了汶川地震灾 来源于经济发达地区、转移支付直接透明高效、有助于扶持贫困 后恢复重建条例》。对支援工作作了原则性的指示。随后又制定了 落后地区等。 ‘jc寸口支援方案》，。一对一”地明确规定了作为支援方的19个省市 我国特色的“对口支援”政策具有横向转移支付的性质，它起 以及具体的受援县市，要求在3年的支援期限内，支援省市每年对 源于我国二十世纪五六十年代“城乡互助，内外交流”的政策口 口支援的实物工作量不得低于本省市上年财政收入的1％。 号，至今在全国范围内各省市仍然在进行政府间横向支援，北京、 由上述对比可知，德国州际之间的转移支付是经过联邦议会 上海、江苏、浙江、广东这几个经济发达省市是主要的支援方主 的法制化程序所确立的一项长期有效的财政制度，有具体明确的 体，支援客体主要包括边疆民族地区、重大工程实施地区、灾后恢 法律原则和规范；而我国的“对口支援”是依靠传统体制中政治动 复重建地区。它有效地推动了少数民族社会发展、灾后重建等工 员的力量，是地方政府积极响应中央号召的结果。政治动员在应 作，但在实施过程中也存在许多问题。 对突发事件时具有高度的适用性，其主要依靠的是中央政府高度 德国的州际间转移支付是典型的横向转移支付制度，在促进 的权威性，但是在政治文明的进程中，政府的行政方式也应该走 公共服务均等化方面取得了很大成效：我国的“对口支援”政策与 上法治的轨道。笔者认为缺乏法制基础是我国“对口支援”运行 其既有一些共同点，又有很大的区别。通过对这两项政策制度进 不规范的根本原因。 行多方面的比较分析，探讨如何构建“对口支援”的长期有效机 (二)激励制度对比分析 制，将其法制化，对于在实现邓小平同志的“共同富裕”理想、促进 德国的横向转移支付制度具有良好的法制基础，德国的‘基 东西部之间互利共赢的合作、推动少数民族地区及边疆地区发 本法》规定“公民生存条件一致性”，各州依照法律进行每季度的 展、弥补横向财政失衡等都具有重大的现实意义。 财政能力测算并实施横向转移支付，这是各州履行其法律义务的 一、我国“对口支援”与德国横向转移支付制度的比较分析 体现。但是在横向转移支付的程度危急到富裕州自身的利益时， (一)决策机制对比分析 州政府也曾就此法律向联邦宪法法院是起过诉讼，要求修改转移 德国政府间转移支付是由法律明确规定的一项财政制度。 支付法，由此也推动了2005年德国转移支付法的改革．因此，德 德意志联邦共和国基本法》对横向转移支付制度的立法原则作 国的横向转移支付也是联邦和州政府之间博弈结果的体现。 出规定，联邦政府有责任保证在全国范围内使本国居民享受到大 而我国的“对口支援”是由中央政府依靠强有力的政治力量 体相同的公共服务水平，经济发达的州每年有义务将一定数额的 进行工作部署，对于受援地区而言，在自己无力承担经济建设、提 财政资金给予经济落后、财力弱的州，使各州政府具备相应的财 供公共服务或者灾后恢复重建的责任时，由“对口支援”这样一项 政能力为辖区居民提供一定水平的公共产品；《联邦财政平衡法》 政策来帮助自身发展，只需要在形式上和某些实质领域表达感恩 则对财政转移支付的测算标准以及实施办法做出了具体全面的 情怀。对于中央政府来说，宏观调控各地区经济发展，推动落后 规定。 地区的经济发展和公共服务水平的提高，是维护自身统治和稳定 我国并没有具体的法律法规对“对口支援”做明确的规定，在 发展环境的必然要求。而对于支