高中语文新课程实施心得体会.docVIP

高中语文新课程实施心得体会 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 高 二 语 文 备 课 组 吴 艳 华 ? ? ? ? ? ? 2008 ? ? 高中新课程实施心得体会 吴 艳 华 高中语文新课程实施以来，我们碰到了许多问题，有着许多担忧，也做了一些探索。现在把我们这一年来的所思所做拿出来和大家探讨。希望能给各位同仁提供一些借鉴，也敬请各位同仁指正 一．面对周课时少，教材内容多，初高中知识在衔接上存在问题的现状，首先要使教学行为由“教教材”向“用教材教”转变。 语文人教版必修模块教材容量大，仅是阅读部分，每册就有四个单元共16篇文章，还有表达交流5个专题，梳理探究3个专题。一个模块实际的上课时间为9周共36学时，其中至少需要8──10个学时的作文课时间，还有梳理探究的内容，这样仅阅读教学最多剩下20个学时，加之相当多的选文有一定难度，一篇课文（尤其是文言文）按传统教学就需3──4个学时，教学上时间非常紧，就是在早晚课并用的情况下，按常规操作一般也完不成教学任务。 分析起来，教材的容量增加是客观事实（至少是将以前三年语文学习的内容安排到了一年零半个学期里），而主要的问题在于教师的教材观有待更新，处理教材缺乏自主性和创造性。 高中新课程的实施必须更新观念，尤其是教材观。解决了教材观才能谈改善教学，才能谈有效教学。长期以来我们“教教材”教惯了，教学只停留在“教”的层面上，不尝试“用教材教”。教材仅仅是个例子，虽说是老师们人人能说的一个道理，但在操作中却不敢擅加取舍。以传统经验和传统方法，“教”不完高中新教材是正常的，但并非是学生“学”不完。教学中，我们是以书本为本，不敢越雷池一步，还是从学生实情出发，以学生的发展为本，灵活自主地处理教材？是以“教”完教材内容为重，还是以“学”到多少为本？是从教师个人预设的教学任务出发，从教材内容出发，还是从学生实际、学习过程状况出发？是坚持统一要求、统一步骤，还是尊重学习个性和学习差异？是过于依赖教师个人，还是不对学生放心？这些问题其实都是老问题，是“以教定学”还是“以学定教”的观念冲撞的结果。“教”不完可能客观存在，但学生“学”完是完全可能的。“教会”和“学会”孰轻孰重值得认真思考 所谓“教教材”，就是依据教学大纲，忠实传授教材内容的教学行为，其特点是对教材内容做细致地梳理，到位地传授，尽可能做到“滴水不漏”，教材的观点就是“真理”、“权威”。虽然教师在教学中也讲究启发、讨论，也讲究师生活动，但当学生的观点与教材的观点不一致时，只能以教材的观点为标准观点，甚至对某个问题的表述都要以教材的文字表述为依据，即所谓“以本为本”，其实质是压抑了师生的创新精神。目前，全国大多数地区仍然使用统一的教材，仍然与考试大纲一道成为高考命题的依据，故此种知识立意的教学行为仍然占据主流地位。 所谓“用教材教”，就是依据课标、基于学情，借助教材的学习素材，忠实地实现“知识与技能、过程与方法、情感态度价值观”的三维发展目标的教学行为。在此种教学行为中，教材只是一种学习工具，教材内容只是帮助学生实现三维发展目标的一种载体，并不是要求学生将教材内容全部掌握，教材也不能成为高考命题的依据。随着高中新课程实验的推开，各种版本的高中教材纷纷上市，为各地市、各学校提供了多样化的选择。同时，伴随着高中教学使用教材版本的多样化，高考只能依据课程标准而不是某个版本的教材来命题。 就“教教材”与“用教材教”的区别而言，从知识容量看，教学大纲的目标主要是“双基”的目标，重在知识点的规范，课标的目标则是包含“双基”在内的三维目标；教学大纲规范的学习内容没有赋予学生选择的权力，在其指导下的教学行为很容易导致“教教材”的教学行为，而课标中的学习内容的总量大大超过了教学大纲所规范的知识容量，其中大量的选修模块和新教材(无论是必修教材或是选修教材)中呈现的大量学习素材（如丰富的案例），赋予了学生极大的自主选择学习内容的权力。从知识的呈现方式看，原来的统一教材更多地是以学科为中心的编写思路，知识体系比较完整，前后章节的逻辑性较强，文字表述多以结论性的表述为特征。在课程标准指导下的新编教材，以学科理论为背景，以课标“三维发展目标”为核心来编写，体现“问题解决”特色，很少或没有直接给出现成的结论性知识，试图引导学生通过学习素材自己悟出隐含其中的基本原理。从这个意义上说，这种教科书与其说是“教材”，不如说是“学材”。由此，教师如果不加选择地用“教教材”的教学行为去实施，必然出现“课时不足”的尖锐矛盾，同时也就不可能实现课程标准的三维目标的。所以，在课