优势与均势：春秋战国时期中国与近现代欧洲的比较研究.docxVIP

优势与均势：春秋战国时期中国与近现代欧洲比较研究 前言：任何理论都是有局限的。只有门外汉才执着于理论的对错。理论的意义在于它的解释范围以及逻辑的合理性，甚至提供一种思考问题的新角度。我提出4个相互关联的问题，对象是春秋战国时期的中国与近现代欧洲国际体系。问题核心是：国家战略与国家地理位置是否存在关联以及何种关联。我采取的研究手段是求异法。人们会质疑：中欧之间差异过大，没有强大的“共同基础”。现实主义者设定国家具有一致性，追求自身的安全与生存。沃尔兹在无政府状态的排列原则下，强调单元“功能的同一性” 肯尼斯·沃尔兹，《国际政治理论》，上海人民出版社 肯尼斯·沃尔兹，《国际政治理论》，上海人民出版社2003年版，第124页 一、同样是国家林立的、存在多元的权力中心的国际体系，为什么中国春秋战国时期的有大国卷入的战争数量远远多于近现代欧洲？ 春秋战国时期中国与近现代欧洲的相同点：国家林立，同时形成了多个权力中心。 中国在春秋时期具有5个权力中心，在战国时期存在7个权力中心。春秋是“五霸”。战国是”七雄”。五霸有所争议，一说是:齐桓、晋文、秦穆、楚庄、宋文；另一说是：齐桓、晋文、楚庄、夫差、勾践。我以为春秋时期的五极是：晋、楚、齐、秦、吴/越。因为宋国无论从国家能力还是国际声望上均无建树。战国则无异议，七极为：秦、楚、韩、魏、燕、赵、齐。 欧洲在近现代一直活跃着5大或6大权力中心。欧洲在近现代以来逐步形成，直至维也纳会议最终事实上确立了英国、普鲁士、奥地利、俄国以及战败的法国为主导的欧洲格局。之后奥地利变成奥匈，普鲁士成为统一的德意志帝国，统一的意大利加入大国行列。 在一个权力中心数量的稳定国际体系之中和一定时间内，国家数量越多，国家交往行为越频繁，国家间发生战争的次数越高。假设A、B国际体系中的权力中心数量相等，A国际体系的国家数量是n个，B国际体系的国家数量是（n+1）个，且战争占国家交往行为的比率是常数r。则： A体系中，一国需要处理的国家双边关系数量是（n-1），体系中双边关系总量是n·（n-1）/2。A体系，国家战争数是n·（n-1）·r/2。 B体系中，一国需要处理的国家双边关系数量是n，体系中双边关系总量是n·（n+1）/2。国家战争数是n·（n+1）·r/2。 B体系比A体系多1个国家，双边关系数量增加n，国家战争数量增加n·r。那么，我们可以很自然的认为：由于春秋战国时期的中国与近现代欧洲权力中心数量相似，国家数量相差不大，时段相差不大，所导致的战争数量相差不大。 春秋战国（前656年—前221年）跨时435年，近代欧洲（1495年—1945年）跨时450年。 但是，令人诧异的是：欧洲在1495年到1815年发生了89次有大国卷入其中的战争，而中国在春秋战国时期却发生了256次有大国卷入的战争。 参见许田波《战争与国家形成：春秋战国与近代早期欧洲之比较》，第224页至第237页，上海人民出版社2009年版。鉴于1815年之后的战争屈指可数。因此1495年至二战之间，欧洲发生的有大国卷入其中的战争数量远低于中国。为什么 参见许田波《战争与国家形成：春秋战国与近代早期欧洲之比较》，第224页至第237页，上海人民出版社2009年版。鉴于1815年之后的战争屈指可数。因此1495年至二战之间，欧洲发生的有大国卷入其中的战争数量远低于中国。 二、同样是国家林立，存在多元的权力中心的国际体系，为什么中国在春秋战国之后成为大一统国家，而欧洲近现代以来却从未实现统一？为什么是秦国统一了中国？ 为解释这一问题，我提出3条假说： 1.地缘影响国家能力，国家能力导致国家战略，国家战略的不同导致中国的统一以及欧洲的分裂。这需要处理地缘与国家能力、国家能力与国家战略的关系。 2.不能机械照搬国家能力导致国家战略。我们必须注意：国家战略是基于对国家能力的认识之上而制定的。认识与实际总是有偏差的，而这种偏差需要国家的成熟来弥补。 3.马丁·怀特认为：“在国际政治中，成熟可以形容为自愿限定目标”。 马丁·怀特，《权力政治》，世界知识出版社2004年版，第103页。我将国家的成熟度定义为国家战略所表现出的主动克制的程度。基于此，我划分国家为：成熟国家、幼稚国家、衰老国家。成熟国家惯于培养一群激情而不冲动、克制而不保守、使用武力而不滥用武力的政治家。成熟国家总是能够正确把握国家能力，并在此基础上小心翼翼地制定国家战略。因此，我说成熟国家的基本意图是相对稳定的。 马丁·怀特，《权力政治》，世界知识出版社2004年版，第103页。 成熟国家如何形成？大国最初追求的是全球霸权，因为现实主义逻辑认为全球霸权会使国家最安全。但是由于地理位置所导致能力有限，因此只能退而求其次，最终追求并且满足于地区性霸权。一个国家由最初追求全球霸权到最终