苏东社会结构转型的社会学分析.docVIP

. .. 苏东社会结构转型的社会学分析：阶级与阶层的视野 邵书龙 ? 2013-01-12 11:27:22　　　来源：《俄罗斯研究》2009年第2期 　　?【内容提要】本文通过对苏联东欧社会变迁的实证分析，从社会结构分层的视角探索苏东社会转型的原因及过程。首先，高度工业化与城市化所导致的城乡社会结构的改变，是苏联东欧社会转型的根本原因，这是它与东亚、拉美等国或地区的社会转型具有深层关联性的一面。而农民迁移到城市的结构性流动所产生的复杂流动机制和分层机制，对苏东社会转型带来了直接的影响和冲击。苏东社会的中间阶层，其价值观、社会功能和政治态度对激进的制度转型具有不可低估的作用。其次，先是深层次的社会结构发生转变，即由农民向城市工人的阶级分层发生变化，然后才是表层的社会结构发生转变，即在市场化背景下，苏东社会的阶层分层因利益多元化而发生分化。苏东社会结构转型的具体过程明显地分为这两个阶段。 　 　 【关键词】社会结构 社会转型 社会分层 社会流动 　 【中图分类号】C915.51【文章标识】A【文章编号】1009-721X(2009)02-0058-(25) 苏联东欧的社会变迁和社会转型，作为 20 世纪后期和 21 世纪初期国际政治发展中的一个重要进程，受到了国内外学界的关注。人们从不同的视角，采用不同的方法和理论框架来解释这一进程。在西方学者看来，不管是拉美军事威权体制还是东亚官僚威权体制抑或苏东的党国体制，其转型都是向民主体制的转变，说得直接一点，其实就是按照发达国家的市场经济、民主政治的模式来转型。所以，研究重点主要放在转型的具体路径和策略方法上。相比于国外学界，国内学界对苏东转型在认识上有一个过程。剧变之初，政策界、学界主要从如何防止演变及总结教训等着眼。后来，随着研究的深度和广度的增加，研究者逐渐对苏东社会转型进程的社会、政治和经济方面做综合性的整体研究，探讨其发生和演变的深层机理，研究方法逐渐从单一的国际政治、共运学科向综合学科和多维视野过渡。冯绍雷教授认为，原苏东、南欧、拉美、东亚等国的转型，一方面其制度与社会变迁具有内在的关联性和相互联系的外在客观性；另一方面，各国的转型又具有复杂多样的路径依赖，形成各不相同的战略选择，并表现为面貌各异的各国精英自主选择的多样性的转型结果。[1]对苏东社会转型进程的研究而言，社会学应该是重要的工具之一。但迄今为止，苏东社会转型的社会学分析尚有不少未尽人意之处。本文将尝试从社会结构分层的角度来阐述苏东社会转型的实践逻辑和历史逻辑，从而在宏观的结构层次上再现苏东社会转型与东亚、拉美等转型的内在关联性及外在客观性，并在具体的策略选择和多样的路径依赖上把社会转型的独特之路展现出来。 　 　 一、苏东社会转型的原因、观点及方法 　 关于对苏东剧变的认识，西方的主流解释大致有二[2]是社会主义经济体制缺乏生机，计划经济效率不高，唯有资本主义的市场经济才是可行的；[2]二是一旦进行自由化改革，就给了人们打破旧体制的机会。下层群众通过选举、游行、罢工等，和平瓦解了现行体制，下层人民把票投给了资本主义。[3]还有一种观点认为，苏联共产党精英在把资本主义引入苏联方面起着关键作用。由于苏联体制不可避免的崩溃，此论与主流观点大相径庭，却颇得到俄罗斯学者的认同。西方学者对苏东垮台的解释多少带有西方模式的色彩以及西方民主化转型的理论预设。国内学界更是见仁见智。诸如“葬送说”、“和平演变说”、“民族矛盾说”、“上层自决说” 、“经济没搞好说”、“斯大林模式说”、“错误路线说”、“抛弃说”等，共有十几种之多。[5]其中“和平演变”说比较有市场。经济学界的主要争论集中于“渐进转型”和“激进转型”方面。有意见认为，中国改革的成功是由于坚持了渐进转型，而苏联东欧之所以失败是因为实行了激进式改革。而激进式改革又与私有化的改革路线相联系，渐进式改革则与社会主义道路联系在一起。[6]随后也有人反对这种联系。秦晖对这个观点曾给予批评，指出中国式的“界定式私有化”改革并不比苏东的做法更“渐进”。[7]杨小凯在“经济转型和宪政转型”这篇文章中提出：经济转型只是宪政转型的一部分，不能以中国的所谓“渐进”转型的业绩去论证俄罗斯“激进”转型的失败，对两个国家转型成效的认定要考虑多重因素。[8]目前有关转型国家的制度建设正逐渐成为新的关注视角。其他还有从国家治理的角度分析苏联政治转型的，不在详述[9] 　 与比较政治学、转型经济学和历史学等传统领域的学术成果相比，社会学在探寻苏东社会变迁和转型方面，尚存在较大的学术空白。运用社会结构、社会分层理论对苏东社会结构变迁所做的研究，虽然问题意识和研究角度有所不同，却为后来的学者从社会学角度研究苏东社会转型打开了空间，但也存在较大不足，主要是对分层结构和分层机制在社会运行的实践过程中是如何