电子治理模式转型与电子社会的领域分离.docVIP

电子治理模式转型与电子 HYPERLINK /Society/ \o \t _blank 社会的领域分离 ?“电子治理”即电子化的治理，或者说是治理理念的电子化。由于治理强调多元主体的参与，它与公共 HYPERLINK /Manages/ \o \t _blank 管理的 HYPERLINK /fazhanzhanlue/ \o \t _blank 发展要求是相吻合的。因此，政府提供电子公共服务和网民通过 HYPERLINK /wangluojishulunwen/ \o \t _blank 网络参与公共事务，均可称为电子治理。不仅如此，电子党务、电子人大、电子校务等均可纳入电子治理的范畴之中来。 　　 治理理念强调多元主体的参与，公共管理提供了多元主体参与的合法性基础，电子治理则为多元主体参与提供了技术支持。电子治理是治理的重要工具和基本 HYPERLINK /huanjinggongchenglunwen/ \o \t _blank 环境。需要特别说明的是，电子治理的“电子”，不仅仅是指网络，还包括手机、电视、广播等。 　　 电子治理的三种模式 　　 “在人类社会的历史发展中，曾经出现过两种基本的社会治理模式： HYPERLINK /nongxuelunwen/ \o \t _blank 农业社会所拥有的是一种统治型的社会治理模式，工业社会中产生的是一种管理型的社会治理模式。在后工业化的过程中，出现了公共管理，它是一种服务型的社会治理模式。”人类文明史长达几千年，而网络发展史却只有短短几十年。但网络是社会发展的缩影，我们可以把电子治理理解为“压缩饼干”式的发展。 　　 与社会治理模式相对应，电子治理模式可以概括为三种： 　　 一是统治型电子治理模式。统治型社会治理模式是一种权治，主要运用行政手段来解决社会问题。在统治型电子治理模式下，网络只是管制的工具。“在集权政体中，因特网是一个矛盾的存在，它既威胁又加强了政府对信息及社会的控制”。比如，沙特阿拉伯的皇家伊斯兰政府，运用全世界最复杂的一些过滤技术，执行着苛刻的社会控制。在美国，也有针对外国人的电子指纹档案库、政府迫使民航提供乘客名单等，信息技术越来越多地被用来实施控制。但网络是多节点的，从网络的最初设计构想来看，它是在指挥中心遭到破坏的时候，网络内各节点之间的沟通仍然可以顺畅进行，所以网络被设计成了一个分散的却又连为一体的体系，它的这一结构决定了不需要某个中央集权去对它进行控制，因此，网络天然就具有自由、平等、民主和开放的特点。随着网络在世界范围内的发展和普及，它为大众参与社会治理过程提供了便利的技术支持，尤其是在进入21世纪以后，网络技术不断得到进一步的发展，正在开拓出网络民主生活的新天地，而且其发展具有难以想象的广阔空间。所以，如果把网络当做管制的工具，那么对于管制对象是防不胜防的。 　　 二是管理型电子治理模式。管理型社会治理模式是一种法治，以法律作为社会治理的主要手段。就管理型电子治理模式而言，主要是运用法律对网络行为进行规范。世界各国普遍重视电子政务法制建设，我国近年来也出台了许多有关电子政务的法规。但是，由于法律手段的滞后性，很多网络犯罪或网络失范行为往往缺少法律规范。 　　 三是服务型电子治理模式。服务型社会治理模式是一种德治。道德手段成为社会治理的主要工具。“近代以来的社会进入一个‘道德的人与不道德的社会’同步成长的历史阶段。人是道德的，这是因为人是在日常生活领域中长大成人的，在他进入公共领域以及私人领域中之后，也把他在日常生活领域中生成的意识、观念带入到了他的行为选择之中。然而，他开展社会活动的框架却是这样一个不鼓励、不支持道德行为的‘社会’。”由此彰显了公共管理德治的必要性。服务型电子治理模式本质上就是电子治理的德治。电子治理的伦理困境是制约电子治理发展的一个重要瓶颈。这一问题的解决，对于确保电子治理的正确发展方向有着至关重要的作用。概括起来，电子治理的伦理困境主要有如下表现：政府信息公开方面存在的问题；网络民主与网络舆情方面存在的问题；“数字鸿沟”衍生出的问题；信息共享方面存在的问题；政府官员的“选择性”接触问题；官民互动方面存在的问题；电子政务建设中的“形式主义”问题；等等。 　　 电子社会的领域分离与电子治理的德治 　　 网络具有匿名性和虚拟性的特点。网络的匿名性特点使得网络主体忘却了自己的责任，甚至为所欲为，产生了一些违反道德 HYPERLINK \o \t _blank 论文联盟 HYPERLINK http://www.LW wWw.LW和法律的行为。网络的虚拟性并非真正的虚拟性，网络主体在网络上的所作所为，必然对现实的社会关系产生影响。 　　 强化网络公共领域治理是十分必要的。“个人的领域是自由的领域，