中医与科学的关系.docVIP

中医与科学的关系 　 　中医与科学的关系 作者：张年保 关于方舟子“中医是伪科学”的论调，大的反感的人在，我认为有些人并不 是很了解“科学”这个东西，否则这样简单的问题也不会一直争论不休。 方老师“中医是伪科学”这一论调，是有前提的。首先是明确了“中医不属 于科学”，再者“有人一定要把中医说成属于科学”。这“伪”字，便是“不是 而自以为是”的意思。如果中医不自称为科学，那这句话大可改得不那么刺眼， “中医不是科学”即可。 所以核心还是“中医属不属于科学”的问题。 一，科学只是一个知识体系。 科学不是一种“正确”、“先进”的代名词，不是一个形容词，甚至都不是 带有一丝褒义的东西，而是一个大家公认的体系，大家都按照这个公认的体系进 行研究活动，就形成了科学体系。这个体系主要体现为各种学科的集合体，包括 物理学 化学 生物学 生理学 心理学 卫生学 等等很多学科。所以说“中医科学” “中医不科学”只不过是对中医是否在这个体系里的一个评价罢了。在不在这个 体系里，和正不正确、有用没用没有必然的联系。说中医不科学，也不是对中医 的否定。 现代科学的源头来自古希腊的自然哲学，是在欧洲文艺复兴时期诞生、发展 起来，然后向全世界传播的。大约是在公元1300年之后。而中医的理论体系建立 在四本中医著作的基础之上，即《黄帝内经》、《伤寒杂病论》、《难经》、 《神农本草经》。除了《伤寒杂病论》可确定为东汉末年张仲景所著，其他三本 书的作者都不详，但成书时间都在两汉时期。此后中医核心理论变化不大。大约 在公元前100年左右。显而易见，中医是在科学这个体系出现之前很早就出现了。 按照这一点来看，先出现并且少有变化的中医不大可能是科学体系的一员。 如果打算勉强也让“中医是科学”起来，只能让中医加入到这个比自己晚出 现的知识体系中来。但要让中医进入科学这一个体系，可不是大喊一声就可以的。 科学系统里有许许多多的学科：物理学 化学 生物学 生理学 心理学 卫生学 之 类，各个学科是相关的，要加入科学，中医绝不能和这些学科证明的事实有矛盾， 一旦出现矛盾，要么是中医对，要那是那个学科对，一定要得出个结论才行。我 认为中医还没有做好加入科学体系的准备。别的不说，单单是与作为医学的基础 的人体结构、功能的观点，中医还仍不能与《人体解剖学》《生理学》达成明确 的一致。中医加入科学，仍需时日。 二，科学面对的是客观的事实。 科学是建立在客观事实的基础上，这决定科学是唯物的，而不是唯心的。要 通过实践在证明科学理论的真实性，较可信的实践是做实验。没有实验就没有科 学，就算是再抽象的东西，比如哲学，都要有实验的。没有实验就没有说服力， 就无法证明任何东西。虽然科学界里有很多没有被实验证实的称为假说东西，意 思是有待实验证实，而不是不需要证实。 方老师参加的许多电视节目我都看过，与方对垒的中医们大抵这样说：“中 医已经经过了几千年的实践证明了其正确性，已经不需要现验证了”。本人才疏 学浅，至今尚不知为何几千年的实践验证都证明不败的中医，现在却要害怕起这 几年几个月的科学实验来。莫不是实验验证是“科学派”的阴谋，要讹诈“中医” 故意让他失败？ 甚至部分单纯的人以为成千上亿的人使用中医、运用中医就是很完美的实验， 其实就大错了。我们所说的实验，不是简单的实践。虽然本质上实验也是只实践， 但符合标准的设计过的实验比单纯的实践更有说服力。例如一包中药吃下去病就 好了，这样直观的东西，在科学看来并不能说明任何问题，到底是“病自己好 了”、“药的作用”、“心理的作用”、“假象”还是“中药的作用”？这需要 设计好实验的变量，设置好对照组，多次实验，把这些可能的干扰因素都排除才 行。这不是因为对中药的不信任而产生的偏见，而是只要是用科学方法研究东西， 我们都会那么苛刻的，任何一种可能，都要考虑进去。 中医要和科学扯上关系，就一定要依靠实验，就一定要证明中医反应的是客 观的事实。自中医与现代医学接轨后，中国科学家很积极地做了许多中医药实验， 主要是中药实验、针灸实验等，但基本没有有针对中医基础理论的实验。我听到 一位中医硕士说：“中药的研究我们做了很多，有很多成果，像阴阳五行这些学 说，是真理，已经不需要验证了”。我的观点是，不验证，要么是找不到办法验 证，要么试过验证却证伪了，凡是那种永远找不到办法验证的东西，大抵是虚的。 其实像中医理论这种最关键的东西都不去验证，而去验证一些次要的东西并且大 都失败了，这见现今中医研究的舍本遂末，不能其实。 退一步讲，其实中国这么多年来做了许多中医药实验，并没有白费，因为众 多实验的结果的令人失望，恰好说明中医理论的错误。 第三，科学有实体的组织 科学不是靠大家各自的直觉办事，感觉怎么样