民法---无过错责任与严格责任区别课件------张文庆2.pptVIP

（四）、所适用的免责事由也是有区别的。 严格责任可以适用于法定和约定两种情况。 无过错责任则仅严格适用于法定情况。 同样的，英美法学者也大都将严格责任与无过错（失）责任（No-faultliability）严格区别开来。法国学者波里（pierre catala）通过比较法国侵权法和英国侵权法，认为严格责任和过错推定责任的免责条件是一样的。英国的严格责任实际上是介于无过错责任和过错责任之间的一种责任形式，足以表明严格责任并不是无过错责任 （五）、依赖基础的侧重点不同 无过错责任是在法律有特别规定的 情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，不问行为人主观上是否有无过错都要承担责任。 无过错责任强调的是事变的情况下即在不可抗力中由于法律的特别规定才承担责任。 严格责任不依赖实际加害人的过失或故意，仅以违反保证他人安全的绝对义务为基础。如果能够证明有法定的免责事项，并且主观上没有过错就可以免责。 严格责任认为如果符合挫败理论的条件，债务人不承担责任。 （六）、 无过错责任在大陆法系框架下对于合同下的范围易于确定，主要为不可抗力和情势变更。 严格责任是在英美法系审判实践中确立的，故其范围不尽明确，事实上严格责任包含了债务人有过错和债务人无过错两种不同情况。严格责任应该是指确定违约责任和侵权责任时，无论违约当事人或侵权人是否存在故意和过失（主观过错），只要损害结果是由其行为所造成的，如无特定免责事由，则当事人就应当承担民事责任的原则。它是一种比因没有尽到合理的注意而须负责的通常责任标准更加严格的责任标准，它具有其不同于其他归责原则的抗辩事由，但尽到合理注意不在其列。 （七）、在合同领域中的两种责任形式的社会价值取向也是不相同的。 无过错责任是为了公平的分配损失而设立的责任的形式。 无过错责任原则多用于侵权中，不考虑行为人有无过错，旨在于公平原则，有点公平责任原则的意思，考虑到受害方的利益，得补偿。 严格责任甚至可以说就是为了便捷的处理债权人与债务人之间的争议，而绝不是为了使债务人的行为获得肯定性或否定性的评价。严格责任原则多用于合同违约，只要违约人无法举证是由于不可抗力或约定的免责事由就得负责。违约责任一般适用严格责任原则，特殊情况下适用过错责任原则。 OVER 无过错责任与严格责任区别 二组 无过错责任 无过错责任（liability without fault, no-fault liability）不以行为人主观上的过错，而是依照法律的特别规定为必要条件，确定行为人是否承担责任的归责原则。只要行为人给他人造成损害就应当承担损害赔偿责任。 最早产生于1838年《普鲁士铁路企业法》。 ? 在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果为价值判断标准，不问对该损害结果具有因果关系的行为人主观上有无过错都要承担民事责任。 《民法通则》第106条规定：“公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应该当承担民事责任的，应当承担民事责任。 无过错责任的法律特征： 　　第一，无过错责任适用于损害后果的发生为不可归责于双方当事人所导致的场合。 在无过错责任中，任何一方当事人在主观中并不存在故意或者过失，这是适用该责任的前提。如果可归责于任何一方当事人的事由就属于过错责任。 因果关系是决定责任的基本要件。确定侵权责任时不考虑侵害人有无过错，侵害人有无过错对于侵权责任的构成不发生影响，并不意味着不考虑受害人过错。以损害事实与责任人的行为之间存在因果关系为前提，若无因果关系则不承担无过错责任。只要受害人能够证明损害事实及行为人的行为与损害事实之间具有因果关系，侵害人即应承担责任，不要求受害人举证证明侵害人是否有过错，也无需推定侵害人具有过错。 因果关系是决定责任的要件。 在过错责任的前提下，行为人是否承担民事责任，最终取决于他有无过错。 在无过错责任情况下，行为人是否承担责任并不取决于他有无过错而取决于他的行为和物件与损害后果之间是否有因果关系，而在合同领域只要行为（作为或不作为）最终导致合同的不能履行，且不论该行为的发生原因如何，行为人都要对自己的行为承担责任，即法律已认定当事人的行为与损害后果间有直接联系。 　第二，无过错责任是与过错责任相对应的责任形式。当然并不意味着对等，从法制发展进程看，该责任又可称为过错责任的补