一部完整的中国当代文学史编纂研究着作.PDFVIP

  一部完整的中国当代文学史 编纂研究著作  罗长青前年来复旦从事博士后研究，最初申报的课题是其主持的国家 社科项目“新世纪文艺论争中的重大理论问题研究”。作为合作导师，当时 我觉得有些不合适，但他本人对此题感兴趣，所以我也就没说什么，只建 议个别章节做些调整，以便论述更为系统。在进站汇报期间，专家组提出 的质疑颇多，认为那些文艺争鸣问题逐一展开，势必难以聚焦，有些属于 文坛和媒体炒作，未必有多少学术性。汇报结束之后，长青压力很大。在 与我多次长谈之后，最终将题目改为“中国当代文学概念与文学史写作”， 这样既能凝练原计划中的“争鸣热点”，又可望在中国当代文学研究与文学 史编纂的学术史维度做些切实梳理工作。  再次汇报顺利通过，但专家组对他最终写成怎样一部书还是没有把握。 博士后流动站专家组除主席陈思和教授外，其他文艺学、语言学、古代文 学和比较文学专家对“中国现当代文学”这门二级学科毕竟有隔膜，对二 级学科内部“中国当代文学研究”方向更难有全面了解。其实许多专门从 事当代文学研究和评论的学者批评家们也会有同样的情况。我本人做鲁迅 研究和当代文学评论，虽有对“当代文学概念及文学史写作（编纂）”理论 与实践问题也曾留意，但未曾想过要进入系统的深入梳理。  长青在定题之后，立即收集材料，整理思路。毕竟原计划的许多内容 与新课题有关，并非毫无前期积累。他的硕士研究生导师毕光明教授是洪 子诚先生高足，熟悉当代文学学科进展。他的博士研究生导师黄发有教授 近年在传媒、关键报刊、文学会议等方面的研究，这也是洪子诚先生倡导 的“文学制度与生产方式”研究，早为学术界所推重。长青一旦“进入阵     ii 中国当代文学概念与文学史写作 地”，严谨扎实的治学态度很快显出优势，立足“中国当代文学”诸概念辨 析，探讨当代文学研究的核心问题，最后归结为文学史编纂的研究，这条 整体思路及其学术价值，就越来越清楚了。  现在我终于读到长青在博士后出站报告基础上润色而成的《中国当代 文学概念与文学史写作》书稿，心情久久不能平静。这不仅因为该书稿有 上述从被质疑到逐渐理顺思路的曲折过程，以及长青在“后记”部分述写 的锲而不舍求学经历，更重要的是书稿本身取得的成就让我由衷地为他感 到骄傲。  中国当代文学史概念和文学史写作不是新问题，许多学者从不同角度 早有论述，且有专著出版，比如洪子诚先生《问题与方法——中国当代文 学史研究讲稿》（三联书店2002 年 8 月版），温儒敏、李宪瑜、贺桂梅、姜 涛先生合著的《中国现当代文学学科概要》（北京大学出版社2005 年 1 月版）。 前者是洪先生在《中国当代文学的艺术问题》（1986）、《作家的姿态与自我 意识》（1991）、《1956：百花时代》（1998）、《中国当代文学史》（1999）、《中 国当代文学概说》（2000 ）等著作出版之后，专门就当代文学问题与研究方 法所做的综合探讨，虽是讲课记录稿，但深思熟虑，是前辈学者的经验之 谈，出版之后深受欢迎。尽管洪先生作为过来人，频频提到以往研究中许 多有趣现象，但该书立足“研究现状”发问，无意对当代文学研究和编纂 史作系统阐述。温儒敏等几位先生的书，顾名思义，是“现当代文学学科” 的“概要”，将现当代文学放在一起讲，突出两个学科方向割不断的联系， 其中关于文学批评与文学史的“张力”，“学术生产体制化”与五六十年代 现代文学史写作，“重写文学史”与 90 年代学术进展，各体文学和鲁迅等重 要作家的研究概况，或专论，或综述，内容丰富，对现当代文学研究具有 普遍的启迪意义，不少问题也是编者们关心和擅长的。但该书偏于现代文 学，只有一章谈“当代文学的历史叙述和学科发展”，且以问题为主，并不 作系统的学科史梳理。  这两书之外，当代文学研究界许多代表性学者探讨本学科建设的单篇 论文或著作序跋不可胜数。90 年代以来这类讨论日趋活跃，既有具体问题 的深入剖析，也有关于学科建设宏观视野的展开。但和洪子诚先生一样， 一部完整的中国当代文学史编纂研究著作  iii 大多立足现状与未来，对 20 世纪 50 年代至今的当代文学研究的