公诉引导侦查分析-诉讼法学专业论文.docxVIP

目 录 一、我国侦诉关系现状分析 1 （一）公安机关侦查与公诉关系现状 1 （二）职务犯罪侦查与公诉关系现状 4 （三）“事后审查”模式存在的问题 6 二、侦查与公诉关系模式的比较 9 （一）各国侦查与公诉关系模式的比较 9 （二）有关侦诉关系的学术观点 12 （三）以“公诉引导侦查”为基础建立我国侦诉关系模式 13 1．对“公诉引导侦查”可行性的法理分析 14 2．对“公诉引导侦查”可行性的现实分析 15 三、构建“公诉引导侦查”模式的具体设想 18 （一）“公诉引导侦查”的法律依据 18 （二）“公诉引导侦查”的原则 19 （三）“公诉引导侦查”的实现途径 20 1．检察机关公诉部门引导公安机关侦查 21 2．检察机关公诉部门引导自侦部门侦查 25 参考文献 29 PAGE PAGE 1 一、我国侦诉关系现状分析 2002 年 5 月最高人民检察院副检察长张穹在全国刑事检察工作会议上 指出，适时介入侦查、引导侦查取证、强化侦查监督工作机制，是针对过 去存在着的侦查部门与检察机关之间相互配合不够、影响办案效率的问题， 各地侦查监督部门、公诉部门在办案实践中摸索出来的，其核心就是提高 办案效率，形成打击合力，确保办案质量。 对于检警关系，现在有越来越多的人参与讨论。我国一些地方的基层 司法机关也采取了一些方式来实现公诉对侦查活动的引导，如公诉机关工 作人员提前介入公安机关重特大案件的初步侦查，又如建立侦诉联席会议 制度，由检警两家来对一些刑事案件侦查过程中出现的问题进行商讨，争 取快速破案以及及早移交检察机关提起公诉。随着检察改革的深入，公诉 引导侦查方式得到探讨和试行，在一些地方有一些很好的做法，但是全国 还没有得到统一推行，因此全国的公诉引导侦查方式方法还不完全一致， 也没有一项法定的制度。笔者认为，公诉引导侦查不只是检察机关公诉部 门对公安机关侦查活动的引导，检察机关内部刑检公诉部门对职务犯罪侦 查部门的引导取证也必不可少，两个部门之间同样需要加强相互的合作与 联系，才能更好的打击犯罪。 （一）公安机关侦查与公诉关系现状 从我国现有立法来看，无论是现行宪法还是刑事诉讼法典，都在总则 中明文规定，人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工 负责、相互配合、相互制约，以确保准确、有效地执行法律。而且该原则 还被宪法确认为一项公认的刑事诉讼法的基本原则。分工负责，是指在刑 事诉讼活动中，公、检、法三机关按照法律的规定行使职权，各负其责、 各尽其职，不可混淆也不可替代。互相配合是指三机关应该通力合作、协 调一致，共同完成刑事诉讼的任务。互相制约是指三机关在分工负责、互 相配合的基础上还要对其他机关发生的错误和偏差进行纠正，以达到互相 牵制、互相约束的目的。在此基础上，我国形成了一种以侦诉制约为特征 的侦诉关系。这一关系依赖于两个理论支点：一是侦诉分立。即侦查部门 与公诉部门在法律地位上是平等的，两者在侦查刑事犯罪案件的权限上， 是分工负责的关系，公安机关负责大部分案件的侦查，而检察机关公诉部 门负责案件的提起公诉，行使指控犯罪职能，侦查和公诉部门不存在谁服 从谁、谁辅助谁的主从关系。二是侦诉制约。即在侦诉分离的基础上进一 步强调检察机关和公安机关的双向制约，不仅检察院有权制约公安机关， 公安机关也可以反向制约检察机关。总之，我国的侦诉关系可以归纳为以 “分工负责、互相配合、互相制约”为原则的“分立制约”模式。 且不谈这种模式自身存在的问题、弊端和缺失①，公诉部门对侦查部门 的制约监督主要是两类，一是立案监督，二是侦查监督。本文要探讨的正 是如何实现公诉部门对侦查部门的侦查监督。我们知道，刑事诉讼中的侦 查与审查起诉活动的根本目的是为公诉做准备，保证公诉人的诉讼请求得 到法庭的支持，顺利实现国家对犯罪嫌疑人的刑罚权。因此只有以实现公 诉为目的、为指向，侦查活动才能有的放矢，只有侦查活动与公诉目标实 现内在契合，侦查与起诉形成一个有机统一的整体，才能最终达到刑事诉 讼的目的。而根据我国的刑事诉讼法律规范，公诉机关对公安机关侦查活 动的监督属于法律监督，并采取事后审查的方式，即在审查批捕、审查起 诉过程中，发现侦查部门专门调查活动有违法情况的，可以提出纠正意见； 发现证据不足、事实不清、遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人的，可以退回 侦查部门补充侦查，也可以自行补充侦查，必要时要求侦查部门提供协助。 “退回补充侦查”的权限看似很大，但实践中却存在种种问题，使得补充 侦查的效果不尽如人意。 笔者对浙江省某区人民检察院 2005 年和 2006 年的公诉部门退回公安 机关补充侦查案件情况进行了调研分析。 2005 年浙江省某区人民检察院共受理公安侦查部门移送审查起诉案件 438 件，其中退补案件 75 件（包括侦查部