盗窃罪、诈骗罪还是信用卡诈骗罪——由一则案例引发的思考刑法学专业论文.docxVIP

5 5 目 录 一、案情简介 1 二、争议焦点 2-4 三、法理分析 4-18 （一）诈骗罪与盗窃罪的区别 错误!未定义书签。 1、诈骗罪客观要件研究?????????????????????????...4-5 2、盗窃罪的客观要件研究?????????????????????????5-7 3、诈骗罪与盗窃罪的区别?????????????????????????7-9 4、掉包行为的的法律性质?????????????????????????9-10 （二）信用卡诈骗罪若干争议问题研究 错误!未定义书签。 1、信用卡诈骗罪中“信用卡”的含义 10-13 2、被害人尚来不及反应的情况分析?????????????????????13-15 3、冒用他人信用卡的行为探 析……………………………………………………………15-17 4、抢夺信用卡并加以使用的行为定性问题???????????????????18 四、案件结论 18 （一）陈某、李某掉包行为构成盗窃罪????????????????18-20 （二）陈、李二人的抢夺他人信用卡并使用的行为应以信用卡诈骗罪???20-21 （三）应以盗窃罪及信用卡诈骗罪追究陈、李二人的刑事责任??????21 HYPERLINK \l _bookmark0 参考文献 4-23 致 谢 错误!未定义书签。 PAGE PAGE 10 一、案情简介 2010 年 1 月 7 日 9 时许，被害人罗某到深圳市盐田区人人乐商场一楼的中 国银行柜员机取了 4000 元现金，取完钱后便往北山道方向走。在罗某前往北山 道的途中，发现对面走来一个高高瘦瘦的男子（以下称李某）掉下一个黑色钱包， 走在罗某前面的一个胖女子（以下称陈某）就当着罗某的面将钱包捡起来，陈某 称要和罗某分掉钱包内的钱，罗某表示同意。接着，二人来到盐田和亨广场的一 张石凳上坐下，就在这时，李某过来询问其二人是否捡到了他的钱包，陈某称没 有。李某对此表示怀疑，并对其二人说钱包内有现金一万元，还有一张支票，如 果捡到了，就将钱包还给他。罗某与陈某都坚称没有捡到该男子钱包，李某仍然 表示怀疑，说若其二人欲证明自身的清白就要她们当着他的面相互交换随身携带 的财物给对方检查，看她们是不是有捡到他的钱，随后要求罗某与陈某相互交换 随身携带的钱包、手机等财物，陈某便将自己的钱包给罗某检查，检查完之后罗 某将自己的钱包、手机等交给陈某检查，就在陈某检查的时候，丢钱男子要求其 二人将随身携带的银行卡拿出来进行查询，称若此前并无存款记录则证明其二人 是清白的，并要二人将银行卡的密码输进其手机查询，由该男子接听手机。被害 人急欲证明自己是清白的，便将其银行卡给李某并将银行卡密码输入李某手机。 在罗某将银行卡密码输入李某手机的时候，陈某称已经对罗某的财物进行了检 查，随后将其财物装入一个黑色口袋还给了罗某。这时，被害人尚未反应过来， 陈某与李某便快速离开。罗某打开口袋检查，发现里面只是装了折好的报纸，其 钱包、手机全都不翼而飞，罗某意识到被骗，立即报警，并随后通过电话查询， 发现其银行卡内的钱全部被取走。经证实，该卡于当天 10 点 38 分开始被人分 8 次从柜员机和柜台取走人民币 61000 元。另外，胖女人拿走的罗某财物包括一部 诺基亚 N72 型手机及 4000 元现金。事后，李某分得赃款 40000 万元，陈某则分 得被害人手机及赃款 25000 元现金。 二、争议焦点 此案引发了极大争议，争议的焦点主要集中在如何界定行为人的行为，这关 乎检察院以何罪名对此案进行审查起诉。因为本案行为人不止一次采用“捡钱 分钱”的手法在珠三角地区进行诈骗活动，行为人也因此多次遭受刑罚处罚，各 地法院的判罚也不尽相同，有的法院对此以盗窃罪对行为人进行定罪处罚，有的 法院则以诈骗罪对此进行定罪处罚。鉴于此，检委会上各委员均对此案发表了各 自看法，对此案的定性总结起来大致可分为三类： 第一种意见认为此案应当以诈骗罪审查起诉。理由如下：诈骗罪，是指以非 法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行 为。首先，陈某、李某主观上非法占有他人财物的意图是显而易见的，且其二人 行为的目的就是想获得被害人罗某的财物，因此认为符合诈骗罪“以非法占有为 目的”的条件；其次，陈、李二人通过“捡钱、分钱”的方式使被害人罗某陷入 错误认识，使罗某认为欲证明自身的清白则必须交出银行卡及随身携带的财物进 行检查，因此认为符合诈骗罪“采取虚构事实、隐瞒真相”的行为方式；最后， 罗某基于上述的错误认识将银行卡及手机、钱包等财物交给了陈、李二人，财物 包括银行卡、手机、钱包，数额较大，后陈、李二人得到财物后潜逃。这符合诈 骗罪“对方陷入错误认识处分财产