经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床效果比较.docVIP

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床效果比较 　　【摘要】 目的：对比分析经尿道等离子前列腺电切术和经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床效果。方法：选取2014年1月-2016年3月笔者所在医院收治的前列腺增生患者100例，采取国际通用随机字母表法将入选患者分为电切组和剜除组，各50例。两组患者均采取连续硬膜外麻醉的方式，剜除组患者在麻醉状态行经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗，电切组患者行经尿道等离子前列腺电切术进行治疗。结果：剜除组患者的术中出血量、手术时间、留置导尿管时间、前列腺切除质量及住院时间均优于电切组，差异有统计学意义（P0.05）。剜除组患者的手术治疗效果明显优于电切组，差异有统计学意义（P0.05）。剜除患者手术并发症发生率和术后复发率均低于电切组，差异有统计学意义（P0.05）。结论：与经尿道等离子前列腺电切术相比，经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生具有手术时间较短、术中出血量较少、放置导尿管时间短的优势，能够显著提高患者的临床治疗效果，显著降低患者的手术并发症发生率，对于提高患者预后和生活质量具有重要的作用。 　　【关键词】 经尿道等离子前列腺电切术； 经尿道等离子前列腺剜除术； 前列腺增生； 临床疗效 　　doi：10.14033/ki.cfmr.2016.34.063 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）34-0113-03 　　前列腺增生症是一种临床常见的男性疾病，高发于中老年群体。前列腺增生症一旦发病会给男性健康造成极大的不良影响。临床相关数据显示，近年来，前列腺增生疾病的发病率逐年升高，该疾病具有病程较久、迁延不愈、容易复发的临床特征。因此，临床对于前列腺增生症的治疗一直给予了积极的关注与探索[1]。目前来看，临床治疗前列腺增生症的主要方式是手术，目前临床对于前列腺增生的治疗主要采取的手术疗法，常用的手术方式主要包括了经尿道等离子前列腺电切术和经尿道等离子前列腺剜除术[2]。经尿道等离子前列腺电切术是临床上较为传统的一种手术方式，在前列腺增生治疗中具有较久的应用时间，在其应用期间取得了良好的临床治疗效果，而经尿道等离子前列腺剜除术则是一种新型的手术方式，一经临床引入应用之后，即表现出了相当大的临床优势。笔者就对这两种常用术式治疗前列腺增生的临床疗效进行了对比分析，以期为前列腺增生合理治疗提供参考。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2014年1月-2016年3月笔者所在医院收治的前列腺增生患者100例，本次研究中排除了患有前列腺癌的患者，以及合并手术禁忌证的患者[3]。采取国际通用随机字母表法将入组患者分为电切组和剜除组，各50例。电切组患者年龄51～78岁，平均（62.4±6.5）岁；病程3个月～6年，平均（2.6±0.4）年；前列腺质量为45～92 g，平均（63.7±15.9）g。剜除组患者年龄53～80岁，平均（61.7±5.8）岁；病程5个月～5年，平均（2.7±0.4）年；患者前列腺质量为44～91 g，平均（62.9±15.6）g。两组患者组间资料比较差异无统计学意义（P0.05），因此两组患者之间具有良好的可比性。 　　1.2 方法 　　两组患者均采取连续硬膜外麻醉的方式，体位选择截石位，剜除组患者在麻醉状态行经尿道等离子前列腺剜除术进行治疗，电切组患者行经尿道等离子前列腺电切术进行治疗。两组患者手术治疗结束后均应用Ellik冲洗器清除膀胱内切除的组织碎块并取出前列腺组织送病理检查。 　　1.3 疗效判定标准 　　显效：患者经手术治疗后，各项临床症状均消失，无尿失禁情况，且患者的生活质量得到了显著的提高；有效：患者经手术治疗后，各项临床症状均得到了显著的改善，无尿失禁情况，且患者的生活质量有一定程度的提高；无效：患者经手术治疗后，各项临床症状无改善，甚至出现加重，存在尿失禁情况，且患者的生活质量较低[4]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。 　　1.4 统计学处理 　　本试验采取统计学软件 SPSS 19.0进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者各项手术治疗指标比较 　　剜除组患者的术中出血量、手术时间、留置导尿管时间、前列腺切除质量及住院时间均优于电切组，差异有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2 两组患者手术治疗效果比较 　　剜除组患者的手术治疗效果差异明显优于电切组，差异有统计学意义（P0.05），见表2。 　　2.3 两组患者并发症发生率比较 　　剜除组患者的手术并发症发生率和术后复发率明显低于电切组，差异有统计学意义（P0.05），