关于公共利益思考.docVIP

关于公共利益思考 　　摘要:本文以重庆最牛钉子户事件的回顾为切入点,通过对事件所涉及利益主体的影响和它们之间的关系问题,特别是对公私利益矛盾的讨论,旨在引发从不同角度对事件进行思考。 　　关键词:钉子户;利益主体;公私利益 　　 　　钉子户在《现代汉语词典(第五版)》中定义为:指长期违规办事,难以处理的单位或个人。现多用来特指某些由于种种原因应该搬迁而没有拆迁,而又身处闹市或开发区域的房屋的所有人。这些年来,大拆迁是全国许多城市的普遍现象,旧城改造拆迁与钉子户的冲突也一直备受关注和争议。 　　1案例回顾[1]--重庆 最牛钉子户 　　我国《宪法》规定:国家为了公共利益需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。在这种特殊的政策下,各地方政府多以推动城市建设为由,努力以各种手段推动拆迁进程,虽然城市建设确实得到了迅速的发展,但公共利益与个人利益的矛盾却日渐升温,钉子户事件层出不穷。 　　在各地层出不穷的钉子户现象中,最后多以协商无法达成而政府强制拆迁告终。而持续三年之多的重庆最牛钉子户事件则最受关注,引发了社会各界的思考和争论。事件发生在重庆杨家坪的鹤兴路片区,该片区80%的建筑属于危房,因此旧区改造拆迁的项目也已讨论多年。2004年8月31日,拆迁项目正式启动,九龙坡区房管局发布拆迁公告。2004年9月,开发商开始与拆迁住户商议搬迁补偿事宜,提出货币补偿和实物安置两种方式供选择,住户多选择实物安置;至2006年6月,该片区所涉及的281户拆迁户中,有280家协议搬迁,仅有鹤兴路17号的吴萍一户(219平方米)没有达成协议搬迁。从2004年9月至2007年3月,开发商与吴萍一户曾四次协商,开发商曾最高提出350万的货币补偿,也曾回应吴萍要求协议原地安置,但始终因各种问题未达成协议。2007年1月11日,开发商向九龙坡区房管局提出了行政裁决申请,区房管局下达了行政裁决书;但吴萍一直不满搬迁,区房管局向九龙坡区法院申请司法强拆、先予执行,3月19日法院经过听证、合议作出先予执行拆迁的判决,最后期限定在3月22日。事情仍未结束,3月22日,吴萍没有搬迁,拆迁也没有如期进行,开发商和吴萍各方处于僵持状态。在进一步交涉和协商之后,直至4月2日,钉子户吴萍一户才终与开发商达成和解,并同意接受易地实物安置和自愿搬迁,房屋开始拆除。从2004年到2007年4月2日,事件双方争持3年之久,但此重庆最牛钉子户事件所引发的社会各界的思考和争辩却从未停止。 　　2各利益主体的立场 　　就案例涉及的主要利益主体,包括被拆迁者、项目开发商、地方政府和社会公众,本文从他们各自的立场对问题进行分析和探讨。 　　2.1被拆迁者 　　被拆迁者作为私人利益的代表,也是拆迁过程中受损或被要求作出牺牲的部分个人利益的代表。在被拆迁者看来,他们关注更多的当然是私人利益的体现,而不会是公共利益的维护。在本文案例中,吴萍一户就是维护私人利益的典型代表,他们为争取自己的合理个人利益不惜花费时间和财力作了3年之久的争持。被拆迁者对私人利益的关注是一定的,但他们的关注和坚持程度并不一致。相对吴萍一户来说,在案例中的其他280户住户,在对私人利益的考量中均选择了协议实物安置:一方面他们觉得在当前的体制和拆迁历史下,实物安置已经达到他们所要求的经济补偿标准;另一方面他们觉得争持对双方并不利,他们也并不信任当前体制能很好维护他们的权利,于是宁愿作一定的让步而选择实物安置。 　　2.2项目开发商 　　项目开发商,其实只是一个单纯的经济个体,其目的是追求商业利润最大化,一般而言并不涉及对公共利益的维护。在地方政府与项目开发商之间,存在一种委托--代理开发项目的关系,地方政府基于公共利益或地方经济发展提出改造拆迁项目,项目开发商作为代理只负责其项目开发的过程,并不承担相关的公共责任。但在这种委托--代理关系下,由于拆迁方是开发商而不是地方政府,被拆迁者也就自然把矛头指向了项目开发商。当然,在取得开发项目的交涉过程中,也存在不少官商勾结的现象,但如果从作为一个经济个体的角度看,实际上开发商并没有义务维护所谓的公共利益或者为了公共利益而受公众责难为不法商人等。同时,在实际的案例中,先不论开发商的商业利润的多寡,比如文中案例所涉及双方争持长达3年期间,无疑开发商的利益也受到了很大的损害。 　　2.3地方政府 　　地方政府作为公共利益的代表,是整个钉子户事件中最为关键的角色,但同时作为有限理性经济人,必然也导致了很多矛盾和冲突。 　　第一,地方政府在拆迁项目中的公共政策选择。政府本是公共利益的代表,必须最大限度地维护社会公众的利益,但地方政府与中央政府之间存在一定的博弈,实际情况中地方政府与中央政府在维护公共利益的态度上并不能达成一致。在我国现今