离别之痛,离骚意旨与篇题.docxVIP

离别之痛:《离骚》的意旨与篇题关于《离骚》的篇题之意,自司马迁《屈原贾生列传》以来,众说纷纭。本文考校诸说得失,在分析《离骚》全篇意旨的基础上,申抒己见,其说或与前贤今人互有异同,希望得到方家的指正。一据现存文献,最早对《离骚》进行解题的是司马迁,他在《史记·屈原贾生列传》中说:　　屈平疾王听之不聪也,谗谄之蔽明也,邪曲之害公也,方正之不容也,故忧愁幽思,而作《离骚》。离骚者,犹离忧也。……屈平正道直行,竭忠尽智以事其君,谗人间之,可谓穷矣。信而见疑,忠而被谤,能无怨乎?屈平之作《离骚》,盖自怨生也。《屈原列传》详细分析了《离骚》的创作契机,肯定其为发愤之作。其以“离忧”释“离骚”,是对《离骚》题意的最早解说,为《离骚》题解定下了“忧”“怨”的基调。但司马迁对“离”“忧”二字的具体内涵未作进一步的明确指陈,为理解“离骚”一语的的内涵留下了巨大的空间,造成后世异说纷纭。我们将其中影响较大者归为以下六类:“遭忧”说班固《离骚赞序》云:　　屈原以忠信见疑,忧愁幽思而作《离骚》。离,犹遭也;骚,忧也。明己遭忧作辞也。班说影响颇广,古人颜师古、朱熹、钱澄之,今人朱季海、聂石樵、姜书阁、金开诚等多赞同之。《汉书·贾谊传》颜师古注:　　离,遭也。忧动曰骚。遭忧而作此辞。清人钱澄之曰:　　离为遭,骚为扰动。扰者,屈原以忠被谗,志不忘君,心烦意乱,去住不宁,故曰骚也将“离”训为“遭”,在屈作中多有其例,如“离尤”、“离殃”等,且《离骚》实为遭忧后而作,故赞同此说者甚众。但班氏此说于《离骚》文本的独特意旨尚有未得,故于其篇题的解说不能十分服帖。正如明人汪瑗所论:　　若谓明己遭忧而作此辞,则二十五篇为遭忧之所作者多矣,而总称之曰《离骚》可矣,又奚必篇各有题名乎?2.“别愁”说王逸《楚辞章句》云:　　离,别也;骚,愁也;言己放逐离别,中心愁思。此解与“遭忧”说分庭抗礼。宋项安世,明汪瑗,清蒋骥、屈复,今人陈子展、熊任望等多宗之。项安世根据《国语·楚语》“德义不行,则迩者骚离,而远者距违”及韦昭注,指出“盖楚人之语自古如此,屈原《离骚》必是以离畔为愁而赋之”。汪瑗、蒋骥等据篇内“余既不难夫离别兮,伤灵修之数化”一句,首肯王逸的训解。顾成天发挥孝子忠臣之义,述《离骚》命名之因:“惟其不忍离而不得不离,无所控诉,作此以告天下后世,明臣道之变,故以离名篇。”另外,钱钟书先生认为:“‘离骚’一词,有类人名之‘弃疾’、‘去病’或诗题之‘遣愁’、‘送穷’;盖‘离’者,分阔之谓,欲摆脱忧愁而遁避之,与‘愁’告‘别’,非因‘别’生‘愁’。”钱说是在认同“离骚”训为“别愁”的前提下立论,姑且归为此类。以“别”释“离”,从字义训诂来说,本为正解。然王逸又以“放逐离别”引申其义,反有画蛇添足之嫌,其说并不契合《离骚》抒情主人公在对待去留问题中所表现的主动取舍精神和内心挣扎状态。钱钟书先生之说虽新颖独特,但“别愁”连言传统上已有固定的内涵,又其以汉晋以下文人心理拟测先秦士人心态,与屈原之人格、《离骚》之旨不甚相合。3.“隔骚”说戴震《屈赋音义》曰:　　离,犹隔也;骚者,动扰有声之谓。盖遭谗放逐,幽忧而有言,故以《离骚》名篇。刘永济先生力尊此说,并结合对《离骚》创作时间的考定,将戴氏“遭谗放逐”改为“遭谗间阻”[4]。文怀沙先生也认为“离”即“离间”,《离骚》是写谗邪离间的忧愁幽思。此说实际上糅合了“遭忧”、“别愁”二说,似是实非。谗邪离间而怀王疏屈原,的确是造成屈原生存困境的重要因素,但以“隔”释“遭谗放逐”,似属勉强,而“离间”乃合成词,古人多以“间”字表此意,如《左传·桓公六年》斗伯比向楚子陈述伐随战术曰:“以武临之,彼则惧而协以谋我,故难间也。”杨伯峻注:“间,今言离间。”4.“抒忧”说今人杨柳桥先生力主此说,他根据司马迁《屈原列传》相关记载,断定“屈原作《离骚》是发抒忧国之思的”。他结合对《史记·老子韩非列传》“善属书、离辞、指事、类情”,《大戴记·公冠篇》“陛下离显先帝之光耀”等句及其注释的分析,认为“离”是“摛”字假借,训为“舒”,“离骚”即是“抒忧”。此说为杨氏独创,可与《哀郢》篇中“聊以舒吾忧心”相应合。此说为龚维英、李星、张玉玲等发挥申述。但“离”假借为“摛”在屈原作品中缺乏内证,且无法用来解释相似语境下的“骚离”一语中的“离”字。另外,此说在对《离骚》文意独特性表述方面的缺陷与“遭忧”说相类。以上四说主要分歧在对“离”字的训诂和理解上。游国恩先生则以“古曲”说为解,提出“离骚”二字不应该拆字析义,他说:　　我以为《离骚》可能本是楚国一种歌曲的名称,其意义则与“牢骚”二字相同。《楚辞·大招》有“伏羲驾辩,楚劳商只”之文,王逸注云:“驾辩,劳商,皆曲名也。”“劳商”与“离骚”为双声字,或即同声而异名。西汉末年,赋家扬雄曾模仿屈原《九章》自《惜诵》以下至《怀沙》