创新繁荣源泉,增长动力.docVIP

创新繁荣源泉,增长动力 　　张维迎：我首先想问的是比较个人的问题。我记得你获得诺贝尔经济学奖的主要原因是你对宏观经济学的贡献，特别是宏观经济学的微观基础方面。现在很多人关注的是硬因素，也就是经济增长和经济发展的硬因素，但你现在研究的重点转移到了一些软因素。你为什么要改变研究工作的重点？在我看来，对像你这样杰出的经济学家来说，这可是一个重大转变。 　　费尔普斯：谢谢你提出这个问题。它给了我长篇大论谈论自己的机会，但我不会这么做，或者至少要努力抵挡这么做的诱惑。上世纪60、70年代，我曾以为自己是一位相对具有创新性的经济学家。当时，我在研究中引入了不完全信息理论，并在思考，在不知道其他企业打算做什么的情况下，一家企业应如何做出决策。到了90年代，随着柏林墙倒塌和苏联解体以及其他新经济体的崛起，我开始思考经济体系。起初进展十分缓慢，但在2002年和2003年，我偶然碰到了两个课题，它们后来变得至关重要。我一直对于研究工作满意度课题兴趣浓厚，但到了这时我才开始扩充理 　　论，从而能够谈论工作满意度的话题。 　　在工作场所中加入新鲜事物有助于提升工作满意度，因此创新很重要。这很有道理，但既然如此，为什么经济学不是完全关于创新的呢？因为，经济学中所说的创新存在一个小问题：即便经济学家偶尔谈到创新，他们采用的也是约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）在1911年提出的观点。当时熊彼特很年轻，他采纳了德国历史学派的观点。后者认为，所有的新想法都来自科学家和航海家，至于经济和其中的企业家，是没有想象力、创造力的，他们创造不了任何事物。他们所做的就是围坐在桌旁边喝咖啡边思考必威体育精装版的科学成果，然后其中一个人说，我觉得要开发一下这个，我能开发出它的实际意义和用途。也就是说，企业家只能开发外部“思想扰动”的商业用途和意义。这是熊彼特的思想，而那些经济学家竟接受了。 　　我觉得这很荒谬。我们生活的世界早已发生变化。我们不再依赖科学家和航海家为我们改变世界，企业界本身在改变世界方面也做得非常好。企业界不乏创造力和想象力。这确实是革命性的变化???因为我意识到，我在思考一种之前从未系统存在过的经济学。 　　我的朋友理查德·纳尔逊（Richard Nelson）在上世纪60年代的论述显然已十分接近这一观点，但没有真正说透。近些时期，阿马蒂亚·森（Amartya Sen）写过几本书，他认为企业必然具有新思想，但这一假设没有得到重视，与传统经济学之间的反差也不明显。因此当我意识到有一种无人系统论述过的思考经济学及其回报的新思路时，我兴奋极了。 　　张维迎：你提到了熊彼特，他的主要贡献是把企业家和创新引入经济学。现在，主流经济学却很少讨论企业家和创新，这与所谓的奥地利学派经济学非常不同。你觉得我们需要改变现在主流的经济学吗？需要改变大学里所教授的经济学吗？ 　　费尔普斯：没错。熊彼特的整个观点就是德国历史学派的观点。从科学发现到新产品的转化过程是几近魔术般的、无成本、无缝的。而熊彼特的唯一贡献，是他提出了，如果你有一个新产品，那么你就需要一家新公司来生产它，得有人组织这一切，这就是商人、企业家的职责所在。顺便说一句，熊彼特甚至没有使用法语中的“企业家”这个词。他只用了“unternehmer”这个词，意思仅仅是“项目发起者”。 　　随着时间的推移，我们赋予了企业家“企业家精神”这一神奇的光环，不论它到底是什么，企业家必须具备许多技能和才华。并非所有企业家都是创新者，而企业家精神所需要的一系列才华和能力确实与创新者大不相同。当然，一些创新者也为自己充当了企业家角色：他们想出点子，在一定程度上指明如何开发，然后要么将点子交给企业家，要么自己开发。 　　我认为，企业家精神与我喜欢称之为的“创新者精神”是两回事。 　　张维迎：许多人都觉得这两者是一样的，因为你要想当企业家的话，就必须创新。不管怎么说，我觉得有一种经济学的流派叫做奥地利学派，或者说叫维也纳经济学派，他们强调企业家精神的重要性，认为企业家是市场有效运行的核心力量。然而，这种奥地利学派现在被大大边缘化了，主流的经济学家很少追随他们的精神。你觉得主流经济学应该从奥地利学派中学习一些东西吗？应该借鉴他们的想法吗？或者应该把他们的想法融入到主流经济学教科书吗？你也提到了，除了熊彼德的这种企业家精神，还有哈耶克（Hayek）所提到的企业家，哈耶克也是奥地利学派中的一个代表人物，你怎么看哈耶克呢？ 　　费尔普斯：奥地利学派在经济学史上十分重要，因为它率先尝试提出反对社会主义的理论，路德维希·冯·米塞斯（Ludwig von Mises）是第一个，哈耶克是第二个。他们的许多理论在经济学界广为接受，但如你所知，现在全世界没有多少经济体带有强烈的社会主义特点。奥地利学派提出的另一种重要理论，