《明史纪事本末》的史源、作者及其编纂水平(丰兆校订版)1.docVIP

徐泓，2004.03，〈《明史紀事本末》的史源、作者及其編纂水平〉，《史學史研究》，2004年第1期，頁62-71。 《明史紀事本末》的史源、作者及其編纂水平 徐 泓 東吳大學歷史系 一、前言 在有關明代史的典籍中，《明史紀事本末》是一部得到學者高度評價的經典之作，《四庫全書總目提要》稱讚它：「排比纂次，詳略得中，首尾秩然，於一代事實極為淹貫。」 在中國史學史上，是紀事本末體臻於完善之作。 在明代史研究上，是一部經常被當作原始資料運用之作。因為在此之前的紀事本末，都是根據現有的史書編輯而成的，如《通鑑紀事本末》是依《通鑑》改編成的，史料價值不高；而《明史紀事本末》成書於順治十五年(1658)，在乾隆四年(1739)官修《明史》成書之前七十三年，其於史料之取捨及評論史事之觀點，不少與《明史》有出入之處，史料價值頗高。因此，被近代史家認為是一部「可以與《明史》互為補充」，「是最有用和最可靠的有關明史的早期著作之一」。出版以來，三百多年間，一直被史學界認為是「研究明代史事的基本史籍之一」。 《明史紀事本末》的優點，是它能在明代近三百年千頭萬緒的史事中，提綱挈領，疏而不漏地選取八十個專題，記載明代重大史事，包括了政治、軍事及典章制度的基本內容，涉及漕運、河工、礦監、稅使等與國計民生攸關的問題。近年來因參加「明代典籍研讀會」，重讀《明史紀事本末》，首先仔細校讀〈開國規模〉，寫成〈《明史紀事本末．開國規模》校讀：兼論其史源運用與選材標準〉、〈《明史紀事本末．嚴嵩用事》校讀：兼論其史源運用及其選材標準〉及〈《明史紀事本末．南宮復辟》校讀：兼論其史源運用及其選材標準〉，引起研讀會同仁們的興趣，已完成〈太子監國〉、〈江陵柄政〉、〈沿海倭亂〉、〈平定東南〉、〈東林黨議〉、〈安南叛服〉、〈王振用事〉、〈礦稅之弊〉、〈崇禎治亂〉、〈魏忠賢亂政〉、〈河漕轉運〉、〈平浙閩盜〉、〈平南贛盜〉、〈平鄖陽盜〉、〈平山東盜〉、〈俺答封貢〉、〈更定祀典〉、〈平徐鴻儒〉、〈平河北盜〉等篇的校讀。 過去讀《明史紀事本末》用的是商務印書館的《國學基本叢書》本，字小而模糊，讀起來甚為費力。 後得王戎笙教授贈北京中華書局於一九七七年出版的新點校本，字大清晰，版面清爽，又有新式標點，讀起來倍感愉快。 新點校本的點校工作，是由河北師範學院歷史系擔任的，對於點校的過程，他們在〈出版說明〉中作了清楚的說明： 這次點校，《明史紀事本末》以順治十五年(一六五八年)築益堂本為底本，.......谷書八十卷，曾與《四庫全書》文津閣本、江西書局本、廣雅書局本、崇德堂本、思賢書局本互校，擇善而從。此外還參考《明實錄》、《鴻猷錄》、《續藏書》、《國榷》、《石匱書後集》、《明史》、《明通鑑》、《明紀》等書，作了一些訂正，改動原文之處，用方圓括號表示增刪，并加了校注。為了便于檢查，紀年下附注了干支、公元。 河北師範學院歷史系點校工作是以谷應泰的築益堂原刻本為底本，參考了其他四種版本，且以《明實錄》等明代基礎典籍相校，堪稱《明史紀事本末》流通的各種版本中的最善本；因此，以新點校本為校讀的底本。 我們的校讀工作，除以中華書局新點校《明史紀事本末》為底本，參考《國學基本叢書簡編》本、《文淵閣四庫全書》本和最近上海古籍出版社影印的廣雅書局校刻本外，並從《明實錄》台北：中央研究院史語所校勘本，1962、談遷《國榷》台北：鼎文書局影印中華書局點校本、高岱《鴻猷錄》台北：藝文印書館《百部叢書集成》影印萬曆沈節甫輯陳于廷刊《紀錄彙編》本、張岱《石匱書》《續修四庫全書》影印南京圖書館藏稿本薛應旂《憲章錄》成都：巴蜀書社《中國野史集成》本、朱國楨《皇明大事記》台北：文海出版社影印崇禎間原刊本，1984、朱國楨《皇明大政記》台北：文海出版社影印崇禎間原刊本，1984、譚希思《明大政纂要》台北：文海出版社影印崇禎間原刊本，1986、陳建《皇明通紀集要》台北：文海出版社影印明刊本，1985等明代史籍及筆記小說找尋史源。逐條校讀文本，註出其可能的史源，並以史源校正文本之訛誤。以校注結果，指出因作者運用史源的疏忽，而導致文本的錯誤與疏漏，藉以評估作者的編纂水平與史學。這次的報告主要依據過去校讀的《明史紀事本末?開國規模?嚴嵩用事?南宮復辟》，參考明代典籍研讀會同仁的成果，試論《明史紀事本末》的主要史源、作者及編纂問題。 二、主要史源 《明史紀事本末》的史源，學者過去多認為是來自谷應泰同時代的張岱的《石匱書》、《石匱書後集》與談遷的《國榷》及嘉靖年間高岱的《鴻猷錄》等書。據李光璧的研究，《鴻猷錄》採紀事本末體，其體例與《明史紀事本末》相同，且其篇目和內容方面與《鴻猷錄》多有因襲之處﹔應是《明史紀事本末》直接參考的祖本，殆無疑問。《石匱書後集》記晚明史事，為紀傳體，是張岱利用谷應泰家藏的祟禎十七年邸報寫成的。《石匱