侦查阶段人权保障比较.docVIP

侦查阶段人权保障比较 　　【摘　要】 英美法系国家和大陆法系国家之间的人权观念的差异导致了侦查模式选择上的不同，英美法系国家采用弹劾式的侦查模式和我国采用的大陆法系国家的审问式的侦查模式虽然各有利弊，但是从人权保障角度来审视，英美法系国家的做法更具有可取性，因为针对弹劾式的侦查模式来说尽管可能放纵犯罪，但是从控制国家权力的膨胀和滥用，对确实无辜的公民来说，该模式更能保护其合法权利。文章从侦查程序中的保障措施和法律原则等方面进行进一步比较分析。 　　【关键词】 人权保障 ；非法证据排除；沉默权 ；人身自由权；辩护权 　　中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)04-063-02 　　人权保障是现代刑事诉讼之灵魂。完善刑事诉讼中的人权保障，是现代刑事诉讼的发展趋势，也是发扬诉讼民主和健全法制的要求。侦查程序作为刑事诉讼中一个独立的阶段，是实现人权保障的关键性阶段。 　　刑事诉讼要保障基本人权已成为大多数国家的共识。在刑事诉讼的文明发展史上，犯罪嫌疑人也经历了由诉讼客体到诉讼主体的演变过程，这是一个人权保护不断得到加强，诉讼民主精神获得张扬的动态过程。英美法系国家对人权保障的重视和对人性倾注了更多的关怀和尊重。为了更好的尊重和保障人权，英美法系国家创立了相应的人权保障机制和正当程序，比如无罪推定原则、人身保护令状制度、沉默权，非法证据排除原则等等给予涉讼当事人更多的救济权利。相比之下我们国家在刑事诉讼的改革中虽也部分引入和借鉴了英美法系国家有关人权保障方面的法律规则和观念，但是在现有的司法实践和操作中却时常暴露出传统法制观念与现代法治原则的冲突，司法实践与法律原则的脱节。 　　侦查程序是国家权力运用最深刻而广泛地影响公民基本权利的过程，是国家侦查权力的单一性运作程序。在侦查阶段国家运用的是最强大的国家公诉权力，拥有强大的人力、物力、财力作为后盾，相比之下相对人则处于弱小的，孤立的地位。如果说只有公平的对抗才能产生公平的结果，那么在侦查阶段就要赋予犯罪嫌疑人更多的对抗权利，才能达到均衡对抗产生公平??果的前提。 　　在侦查阶段如果法律不能注意合理确定执法机关权力行使的边界，势必会导致权力的滥用并损害公民权利，损害诉讼的公正性。比如拘留、传讯的不当行使将严重影响了相对人的人身自由权；搜查、扣押、冻结等严重影响了公民住宅权、财产权；采用技术性侦查手段进行秘密录音、摄像严重影响了公民的隐私权、言论自由权等。正是由于刑事程序尤其是侦查程序中国家权力运用的广泛性以及对公民宪法权利的深刻影响，对侦查程序中的人权问题更予以高度关注。 　　在英美法系国家，刑事活动领域的人权观念的实质是对个体性权利的保障，他们认为每个人因人格平等而享有完全相同的权利，坚决禁止以牺牲个人权利为代价去实现他人或者社会性的利益。个体之间虽有弱小和强大之间的区分，但是应得到同样的关怀和尊重，犯罪嫌疑人也不例外。而在我们作为大陆法系的国家却重视通过追究犯罪，惩罚犯罪来保障社会性的利益即多数公民的个人权利不受犯罪行为的侵犯。虽然这两种人权观念都具有一定的合理性，但我认为从现代法治原则的精神来看更倾向于对个体权利的保障，因为根据现代法治原则无论刑事诉讼所涉及的公共利益有多么重要，也不能将那些受到刑事追诉的公民仅仅视为国家统治犯罪的工具和手段。 　　基于两大法系国家之间的人权观念的差异导致了侦查模式选择上的不同，英美法系国家采用弹劾式的侦查模式和我国采用的大陆法系国家的审问式的侦查模式虽然各有利弊，但是从人权保障角度来审视，英美法系国家的做法更具有可取性，因为针对弹劾式的侦查模式来说尽管可能放纵犯罪，但是从控制国家权力的膨胀和滥用，对确实无辜的公民来说，该模式更能保护其合法权利。以下将从侦查程序中的保障措施和法律原则等方面进行进一步比较分析： 　　1、非法证据排除规则与刑讯逼供问题：非法证据排除规则是英美法系国家运用的最重要的宪法权利救济方法，严禁警察通过侵害公民宪法权利的方式获得非法证据出现在法庭上。排除规则所针对的不仅仅是那些侵犯公民宪法权利的行为，还可适用于以违法手段获取的证据。我国的刑事诉讼法也采纳了与此相类似的法律条文规定，刑事诉讼法61条明确规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，显然这只是针对非法的言词证据的,至于非法取得的实物证据还缺少法律规定。可见我们国家在采用类似原则中适用范围相对狭窄，在实践中仍不能有效的被运用。侦查人员获取嫌疑人口供的本能，秘密侦查模式以及嫌疑人的人身受到侦查机关长时间的控制，所以这些必然导致刑讯逼供的现象仍然比较普遍，而提倡刑事诉讼人权保障最起码的就是要做到禁止刑讯逼供。 　　2、关于沉默权：古罗马关于自然正义的原则中就包含了沉默的内容：“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪。” 在