论我国房屋拆迁监督机制.docVIP

论我国房屋拆迁监督机制 　　【摘要】随着近年我国经济的快速发展，城市改造各大城市陆续展开，城市房屋拆迁目前已成为城市建设和发展的重要活动。但是在房屋拆迁过程中，经常会传出一些不和谐的声音，被拆迁人的权益受到极大损害，因为拆迁纠纷导致的流血事件比比皆是。房屋拆迁纠纷已成为政府部门急待解决的课题。 　　【关键词】房屋拆迁 权利 监督 　　目前，我国的城市房屋拆迁模式是以行政权为主导的模式。尽管目前我国拆迁法规日臻完善，但是在房屋拆迁领域的激烈冲突仍然不时见诸报端，尤其是是强制拆迁更是冲突的焦点。本文主要从被拆迁人维权的角度，通过分析我国房屋拆迁监督体制的现状、缺失，进而提出合理的改进措施。 　　一、我国房屋拆迁监督机制的发展历程、现状及原因 　　经研究，我国房屋拆迁的管理监督机制主要分为三个阶段，即计划经济体制下的政府全面监管行为，经济体制转轨时期政府在犹豫中探索的监管行为，市场经济体制下的政府监管行为。第一阶段，我国把住房当成是福利事业，社会资源靠行政手段来进行配置，政府单纯的依靠政治手段来解决问题，按职务、级别、人弱情况及工龄长短分配住房，住房制度是一种以国家统包、无偿分配、无限期使用等为特点的福利性住房制度。当时人们对于拆迁不存在异议，甚至还期盼着政府拆迁。第二阶段，我国建立起与社会主义市场经济体制适应的新的住房制度，实行住房商品化、社会化。对于城市房屋拆迁的管理体制、审批权限和程序、补偿原则等做出了原则性的规定，我国城市房屋拆迁开始走上法制化，房屋拆迁的行监管利用法律手段进行。在此阶段实行的是住房双轨制，即福利房和私有产权房并存，城市拆迁中的矛盾由此开始出现。第三阶段，在市场经济体制下，福利分房被取消，这一时期，住房市场化基本形成，房价涨幅明显，我国的城市房屋拆迁模式是以行政权为主导的模式，政府过多参与的行政色彩浓厚。同时，拆迁当事人的维权意识大大提高，加之政府监管不力以及开发商的自利行为，导致房屋拆迁复杂性和矛盾也开始增多。 　　由于受到传统计划体制的影响，长期以来，我国对政??在城市房屋拆迁中的角色定位和权力配置等问题模糊不清，造成了政府行为与市场行为混淆，对民事行为干预过多，而对行政权力约束不够，缺乏有效的监管机制，从而导致政府行为存在一定偏差。有很多地方的拆迁工作仍旧是由政府统一组织、管理，补偿安置的标准也由政府统一确定，缺乏灵活性。另外，我国法律制度不健全，甚至有时还出现法律间的冲突，导致拆迁的相关人员钻法律空子，导致监管的标准的不统一、监管失位，造成对立双方的利益对立、冲突。除此之外，我国社会监督体制还不健全，对拆迁信息报道失真现象时有发生，一些地方拆迁管理部门不深入现场了解情况，甚至不坚持原则，对有些规违法行为听之任之。有的拆迁管理人员，对媒体拆迁报道不重视，对群众反映的问题不认真做解释，对出现的纠纷和矛盾不及时、有效地处理，有时甚至动用强制手段打压，导致大量的越级上访和流血事件发生。这些都使得拆迁纠纷不断增多。 　　在市场经济条件下，各阶层和个人利益多元化，其冲突的解决机制也相应多元化了，政府权力和开发商利益交织在一起，当政府利用所掌控的行政资源来实现开发商的商业利益时，社会群体就会对行政行为的公信力产生怀疑。加之对执法人员的监管缺乏约束性，这也造成了拆迁过程中的一系列问题。 　　二、我国我国房屋拆迁监督机制的改进措施 　　1、完善拆迁立法，保证拆迁行为有法可依 　　城市房屋拆迁立法应当以完善的房屋拆迁补偿体系的为中心，规范城市房屋拆迁行为及与城市房屋拆迁直接关联的其他行政的、民事的法律行为。其主要应包括：房屋拆迁的基本原则；对社会公共利益项目的界定，相关项目的确定机关、权限及拆迁程序；对商业项目的界定及其拆迁程序；房屋拆迁补偿的原则、范围和标准；城市房屋拆迁补偿的价格评估机构、评估程序；房屋拆迁争议的行政仲裁机构、制度及程序；与行政复议、行政诉讼制度的的机构以及其他特别规定等；政府及有关行政主管部门、开发商、私有房屋所有人等各个拆迁相关者的其他有关权利和义务、以及主要法律责任及惩罚措施。 　　2、拓宽监督渠道，加强社会对行政权力的监督 　　凡是权力都应当而且必须受到监督，政府权力也不例外。滥用权力可能滋生腐败，加强城市房屋拆迁中的社会监督能更好、更及时地协调政府权力与公民权利之间的关系。 　　首先是发挥新闻媒体的监督力量。在拆迁工作中，正确的舆论导向可以为城市拆迁工作提供思想准备和舆论支持，使其能够积极推进拆迁工作的顺利、有序推进。同时新闻媒体不仅要监督政府，也要帮政府监督拆迁人。 　　其次是借助网络新闻媒体发挥监督作用。网络的公开性、参与性和互动性，能使一些细微的的事情在很短的时间内形成突发性舆论风暴，产生巨大的舆论效应。 　　最后是社会团体的力量。在房屋拆迁中一个人的力量也是有限的，但是当利益受损