从教战守则谈被告的辩护权.DOC

? ? ? ? ? ? ? 律師有錯嗎 ? ? ? ? ? 從教戰守則談被告的辯護權 一、教戰守則引發的爭議 近來鬧的沸騰的台開案，終於在七月十日由檢察官起訴趙建銘，開始另一階段的法律功防，而檢察官在起訴書中提到，趙建銘手中握有所謂教戰守則，以應付檢察官的相關詢問，檢察官並查資料來源乃出自於蓋華英、陳峰富，被告得隨時選任辯護人，這裡的隨時當然包括被告受警察調查時。也就是說，只要一般人受到警察開始詢問與調查的時點，就可以請律師，這是相當重要的關鍵，因為就警察、檢察官與法官三個角色而言，被告懼怕程度順序並非是：「法官＞檢察官＞警察」，而是：「警察＞檢察官＞法官」，原因很簡單，因為警察的偵訊最不具公開性，而且常常是密行的，同時警察也是最可能的刑求者，因此在筆者才會認為，警察局的被告辯護權才是最重要的。 2.告知義務 雖然目前法律已經肯定在訴訟的任何階段，被告皆有選任辯護人之權，但是一般人並非法律專家，未必知道此種權利，也因此若被告不知，此種立法美意將落空，也因此在一九九七年的刑事訴訟法修正中，其中第九五條，引入美國的所謂「米蘭達警語」，即訊問被告時，必須先告知以下內容： （）犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。（）得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。 （）得選任辯護人。 （）得請求調查有利之證據。，而為了更深化的辯護權保障，筆者認為，關於偵查中的強制與窮困辯護權不僅應明文化，而且也應強制警察必須為法律扶助的申請與資訊提供，若不如此設計，則法律扶助法制訂的美意，及各律師公會律師輪值的熱心，將大打折扣。 4.辯護人在場的功能 在法庭中，辯護人在場的功能當然在做訴訟攻防，此無庸置疑，筆者或者一般民眾該關心的，還是偵查中的辯護人作用，也就是說，當警察在問被告時，律師在場能做什麼？依據刑事訴訟法第二四五條第二項前段，被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。。 提供被告法律諮詢：如提供被告可以行使緘默權，以及如何應付警察的不當取供。 實質辯護：即針對偵查機關的不當詢問，進行質疑，以使其有所收斂。 所以從上述功能來看，稱律師為在野法曹並不為過，尤其是目前偵查強調不公開，偵查程序處於一種秘密行使的狀況，而缺乏透明化，律師的在場，可以彌補此方面的缺點。 如果律師在場的功能是如此重要，則筆者要問，在台開案中，就算是辯護律師 提供教戰守則，到底錯在哪？ 四、教戰守則與被告辯護權保障 （一）教戰什麼 筆者根據媒體報導，而推測所謂教戰守則的內容，應該不外以下幾點： 模擬檢調可能的問題。 針對可能的提問，寫下回答及應對方式。 提供內線交易罪於目前，可能出現的處罰漏洞，及法院針對相似案件的判決。 提供未來可能的程序進行，以應付未來漫長的訴訟程序。 若果為上述內容，則這些內容真的違反律師倫理嗎？ （二）是落實辯護權保障還是違反律師倫理 針對上述筆者推測的幾點內容，可以一一來檢討如下： 關於由律師提供檢警可能的提問，此本來就是律師存在的功能，面對檢警的優勢地位，律師的功能即是在提供被告法律資訊，以達武器平等原則。 至於模擬回答與應對，這也是律師必然的工作。 至於找尋法律可能的處罰漏洞，這是人的本能，不應指責律師，而是該指責不負責的立法者。 提供未來的訴訟進行資訊，更是律師該為被告利益考量的必然幫助。 所以筆者的觀察，此教戰守則問題並不大，反而是在落實被告的辯護權，有讀者或許質疑，若律師教被告講謊話脫罪，難道筆者也會如此認定嗎？筆者的答案仍是肯定的，首先必須說明的是，被告擁有緘默權，他可以不講，而如果他講的話，即便說謊也不會負擔偽證罪罪責，法律不處罰的原因很簡單，因為這是本能，法律要規範凡人，不是聖人。也因此，如果單從純技術觀點來看，律師即便教被告講謊話，似乎也不會有任何罪責。但是這樣的答案肯定不能讓讀者滿意，所以筆者必須再提出更深一層的意義來說明。首先是在無罪推定下，被告只要未被判有罪確定前，都是無罪的，所以在此情況下，任何人都沒有權利指責被告所說的話一定是為脫罪。其次，律師的存在是為保護少數人，就是保護一般人所謂的「壞人」，這不是說被害人與社會大眾的權益不該保護，而是後者的保護責任不在律師，而在檢察官、警察，或者立法與執政者上，如果要求律師也要負起保護社會秩序的責任，不僅不可能，同時也違背律師設立的目的。 （三）不確定的律師倫理 在我國，律師倫理乃規定在律師法中，而違反律師法的規定，則可以由檢察官移送懲戒委員會為懲戒，但是所謂律師倫理是什麼？如果觀察律師法中的規定，似乎也找不到答案，如依據第二五條，律師如因懈怠或疏忽，致委託人受損害者，應負賠償之責律師對於委託人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為律師不得從事有辱律師尊嚴及名譽之行業律師對於受委