关于取消“3128机车互换配件修理”成本科目探讨.docVIP

关于取消“3128机车互换配件修理”成本科目探讨 　　摘要：笔者认为，机车互换配件修理科目的增设没有实质意义，使会计核算复杂化，建议取消“3128机车互换配件”科目，将互换配件修理费用定额还原到机车中修费用定额中，更便于预算管理、核算及成本控制。本文就机车互换配件修理科目进行分析。 　　关键词：铁路运输企业　机车修理　互换配件　成本 科目 　　铁路运输企业实行《企业会计制度》以后，为适应《企业会计制度》的需要，铁道部对《铁路运输企业成本费用管理核算规程》（以下简称《规程》）进行了修订，自2006年1月1日起实施。修订后的《规程》增加了“3128机车互换配件修理”科目，核算内容是机车高价互换配件、其他互换配件修复发生的费用。包括：维修用材料、油脂及清洗费用；受技术条件限制发生的配件委外修理费。笔者认为，机车互换配件修理科目的增设没有实质意义，使会计核算复杂化，建议取消“3128机车互换配件修理”科目，将互换配件修理费用定额还原到机车中修费用定额中，更便于预算管理、核算及成本控制。下面就机车互换配件修理科目进行分析。 　　1 核算内容不容易区分，造成机车中修费用和互换配件修理费用核算不完整，使机车中修费用水平产生差异 　　《规程》规定的机车互换配件修理维修用材料、油脂及清洗费用及受技术条件限制发生的配件委外修理费与机车中修科目中的维修用料及受技术条件限制发生的配件委外修理费难以区分和界定。实际工作中，一个检修配件班组既承担机车检修工作又承担配件修理工作，许多维修用料机车和机车配件是通用的，无法区分是机车检修用料还是配件维修用料，班组领料时不区分，全部使用机车检修科目。同时，机车修理中的配件委外修理费与互换配件修理中的配件委外修理费，缺乏科学的界定依据，无法进行界定。同是配件委外修理费，到底该列机车中修科目还是该列互换配件修理科目，由于没有一个明确的规定和界限，实际工作中只能凭工作人员的判断列账。一方面造成机车中修和互换配件修理核算不准确，另一方面，造成每个人判断标准不同，列账科目也不同，使机车中修费用的水平产生较大??距，不利于机车中修费用的分析和管理。 　　2 机车中修费与互换配件修理费分开核算，使互换配件修理费与机车分离，不能真实反应机车中修成本 　　随着改革的不断深化，专业化集中修的要求越来越高，存在大量的局内机车跨段中修，承修段与委修段按部局规定的单价往来清算。清算的价格只是机车修理的价格，机车互换配件修理的费用反应在承修段，机车修理的费用反应在委修段，造成委修段的机车检修成本不完整，承修段的配件修理费用与机车修理成本不匹配。 　　机车新旧程度不同、修程不同，中一与中二修程机车中修范围和成本支出存在差异（中一指新车或大修后第一个中修、中二指新车或大修后第二个中修）。互换配件修理费与机车分离，从委修段的角度看，不论机车新旧，也不论中一、中二修程，机车中修成本是一样的，机车单台核算，支出水平相同，不能真实反应出机车的中修成本。 　　例如甲机务段承担DF4D型机车中修8台，其中本段机车3台，乙机务段机车5台。甲机务段核算3125内燃机车中修科目支出280万元，3128互换配件修理科目24万元。实际中修机车修理成本304万元，平均每台38万元。按铁道部公布的DF4D机车中修定额甲机务段向乙机务段清算175万元。清算后，甲机务段3125余额105万元，3128科目余额24万元不变，合计129万元，平均单台支出43万元。乙机务段向甲机务段支付175万元，3125科目余额175万元，平均单台支出35万元。 　　从机务段的角度看，同一种车型，承修段的修理成本单台43万元，委修段的成本35万元，两段相差8万元，修理成本差距很大。还有一种情况是委修段成本高，承修段成本低。假如甲机务段采取成本控制措施，降低修理成本，同样修理8台机车，3125科目支出240万元，3128科目支出同样为24万元，平均单台支出33万元。甲机务段向乙机务段清算175万元后，3125科目余额65万元，3128科目还是24万元，甲机务段平均单台支出29.67万元，乙机务段3125科目余额不变，仍然是175万元，平均单台35万元。 　　从两个段的成本支出看，不论哪种情况，互换配件修理费都反映在承修段，互换配件修理成本与委修段无关。承修段却承担委修段全部互换配件修理费用。在第二种情况下，甲机务段平均每台承担互换配件修理费8万元，每台较实际多出5万元。因此，委修段和承修段的修理成本都不能真实反映出实际修车成本。 　　3 不利于成本支出预算管理 　　现行的专业化集中修，机车配属段与承修段分离，机车检修成本下达到配属段，互换配件修理费下达到承修段，给成本预算管理带来很大的不便。机车何时入修虽然有计划，实际工作中，由于种种原因，配属段机车不能按检修计划入修，造成预算与实际差异。机