地方政法委协调处理刑事案件制度考察及分析.docVIP

地方政法委协调处理刑事案件制度考察及分析 　　摘 要：我国的刑事案件事实认定机制不具有对抗“协调”的功能。书面认定案件事实是地方政法委协调处理案件的技术方式。现行制度设置决定了案件事实认定主体具有多元化的特征。要保证我国刑事诉讼程序得以有效运行，就需要地方政法委在一定程度上发挥协调功效；同时，要实现公、检、法三机关之间的利益平衡也需要地方政法委进行协调；此外，地方政法委通过对刑事案件进行协调处理也可以实现自身的政策目标。目前，不宜取消地方政法委对刑事案件的协调制度，但应当合理限制地方政法委协调刑事案件的范围，并禁止地方政法委对刑事案件事实进行“协调”。地方政法委对刑事案件适用程序的协调功效应部分予以保留。地方政法委也不应对办案机关之间因处理刑事案件而出现的利益“纠葛”进行“协调”。此外，地方政法委不能以实现政策目标为由，以协调处理刑事案件的方式，不当干预办案机关正常办案。 　　关键词：地方政法委；协调；刑事案件 　　 　　中图分类号：DF73文献标识码：A 　　一段时间以来，似乎每一件冤案的平反昭雪，都会不同程度地将地方政法委协调处理刑事案件制度置于争议的漩涡之中。对地方政法委协调处理刑事案件制度持质疑意见者，大多主张废除地方政法委协调处理刑事案件的做法，最为激进者甚至提出彻底废除地方政法委的意见。持质疑意见者主要基于两方面的理由：一是地方政法委协调处理刑事案件与冤案的产生有重大关联 ［1］ ；二是地方政法委协调处理刑事案件不符合司法独立原则。对地方政法委协调处理刑事案件制度持赞同意见者，有的主张继续保持目前的做法，有的则进一步提出“务实地在坚持中予以改进”。持赞同意见者根据我国宪法的相关表述，将党的领导这一政治话语进行了某种程度的法律解说，并提出地方政法委协调处理刑事案件具有监督司法机关和防止司法腐败的正面价值。 　　就这个争议而言，由于无法在基本面上达成共识，导致质疑者和赞同者依据各自理论所引申出的各种观点也基本上不存在对话和交流的可能，一方提出的解决方案也无法成功说服另外一方。 　??作为极具中国特色的司法惯例，地方政法委协调处理刑事案件的现实逻辑是什么？是哪些因素导致地方政法委协调处理刑事案件制度得以嵌入到我国刑事司法制度之中？只有解决了这个问题，才可以在我国的现实司法语境中进一步追问地方政法委协调处理刑事案件制度的利弊，也才能在凝聚共识的基础上进一步完善地方政法委协调处理刑事案件制度。 　　一、地方政法委协调处理刑事案件的背景制度考察 　　“一种制度得以长期且普遍地坚持，必定有其存在的理由，即具有语境化的合理性；因此首先应当得到后来者或外来者的尊重和理解。”［2］作为一项隐藏在正式法律规定背后且发挥重要作用的司法惯例，地方政法委协调处理刑事案件的长期性和相对普遍性，不能简单套用“党的领导”或是“司法不独立”等价值话语进行相对形式的解说，而应结合我国刑事司法制度实践进行实质考察，进而厘清其之所以发生和存在的制度逻辑。 　　在刑事司法实践中，地方政法委并不会对所有的刑事案件都进行协调处理，协调处理的重点集中于“有争议的重大、疑难案件”。一般而言，案件事实认定和法律适用是办理刑事案件必须始终予以关注的重点。地方政法委对刑事案件进行协调处理，也是为了解决案件事实认定或法律适用方面的争议。因此，考察地方政法委协调处理刑事案件的背景制度，也应从案件事实认定和法律适用的维度进行展开。 　　（一）我国的刑事案件事实认定机制不具有对抗“协调”的功能 　　“法律适用可以分为四个步骤：认定事实，寻找相关的(一个或若干)法律规范，以整个法律秩序为准进行涵摄，宣布法律后果。”［3］在我国的刑事诉讼程序中，侦查、审查起诉和审判等诉讼行为基本上都是以认定事实为逻辑起点的。可以说，认定案件事实是办理刑事案件的首要基础和基本前提。 　　正是基于事实认定具有如此重要的法律意义，各国刑事诉讼程序都对案件事实认定给予了高度重视，通过各种制度化设计，形成了各具特色的事实认定机制。一般而言，事实认定的方式和权力，是构成事实认定机制的基本内容，也是评价事实认定机制是否具有对抗外部“协调”功能的基本要素。在我国的刑事案件事实认定机制中，不论是认定方式，还是权力配置，都不具有对抗地方政法委“协调”的功能。 　　1.书面认定案件事实是地方政法委协调处理刑事案件的技术方式 　　“随着近代合理主义的兴起，开始通过人的理性发现事实真相。因此，形成了一项原则：认定事实必须依据证据，其他任何东西都不是认定事实的依据。”［4］利用证据认定案件事实是一项重要的共识性原则，必须始终予以坚持。然而，证据本身并不能自然地导致案件事实生成。只有依靠一定的规则体系对证据予以评价和整合，才可能加工出符合实际情况的案件事实。从这个意义上讲，证据的评价和整合过程即为