律师在对抗式诉讼制度中的角色.pptVIP

律師在對抗式訴訟制度中的角色 陳昶至 陳正杰 於第二小段及提至作者在法學院一年級修畢之情況下接觸一案件，此案為二年輕委託人出於好玩而將一個老酒鬼踩踏至死，而他們仍感到自豪，然警方在蒐證時違反許多程序上之規定，使作者之導師能以訴訟程序問題為由讓此案不成立並引以為豪，當時作者對律師此一職業感到茫然，事隔二十年後作者認為他的導師是為維護憲法之價值而進行必要的辯護，而於此所要表達的是美國既要致力於個人權利的保護，又要承擔社會責任，當律師遊走此一文化之間時即被要求忠誠於憲法，但另一面卻又譴責他們對於社會責任的不忠誠，而在這樣的文化衝突之間律師們為了追逐利益而過份熱中於大公司的代理，其可能會對普通公眾造成損害致使中低收入者無法獲得所需的法律協助，而結果便是犧牲公眾的利益來保護律師此職業的利益，而律師常常否認存在這樣的衝突，許多律師並不承認自己的利益與社會相牴觸。而作者認為其抵觸之面為律師的經濟和社會地位取決於較富有的委託人之滿意度而認律師的道德準則即是出於此作為分辨並做有利益的考慮。 忠誠前提 一個人是否有罪應在公開法庭上由正當程序予以決定，而非由人民決定。此種秘密決定多在集權國家中閃爍展現而辯護人即是正義，然正義之認定多不對外公開。早期美國黑人案件即使辯護人積極辯護仍無法獲得公正的審判。而作者於此一基礎下發現依上開觀點仍無法以此為積極辯護提供正當性基礎，即便律師們過度仰賴刑事辯護並以此作為律師全能範本，然事實上其所保護人身自由及防止政府全力濫用之案件是極為少數，而律師將此無限的移植至其他法律背景之中而其所保護之權力均衡私毫不如前所比喻。 而前述追求真相之理論其根本之前提須在公正法庭上進行辯護才能產生此一效果，但於生活中許多糾紛並未進入訴訟程序之中，即便進入訴訟程序中其百分之九十九多以和解收場，其乃因上述理論純屬理念與事實多未相合，就訴訟中其所需耗費之財力及精神是較窮困之人多未能即的，而被迫使和解，忠於當事人原則並未能解決此一結構性之不平等，而律師們主張無論對抗制程序產生之結果如何其皆為正義，但作者認為其所述必須符合程序正義及事實正義，假定雙方皆獲得良好之代理也會因法律或審判之缺陷而喪失公正。 同樣以權利為理論的解釋，為基於委託人有權獲得法律許可的任何援助。然些許合法但非於社會需要的行為無法杜絕使原所期待之理念無法達成。 而忠於當事人原則之人又認為即使有上述結果，保護委託人之權利也是合於倫理道德的，然現行律師行為準則和慣例，委託人的合法權利及自主性為第一位，而對第三方則是其次，這樣的差別待遇確實是和理的。但如能從道德角度去衡量，假設委託人為一組織其有能力去行使些不妥當之方式謀求利益之最大化，但相對於他人合理可以避免此些風險之權利是優於公司的，而律師拒幫助合法但不道德的行為並不必然損害個人自主這一價值。 職業利益與忠於當事人原則的實踐 在本段中提到美國律師通常拒絕為貧窮的社民提供服務，而他們所列的黑名單在最近又增加了激進的學生組織、極端右翼份子、同性戀等等較被社會不認同的委託人，因為代理此種案件的律師將為此付出龐大的代價比如師去律師業的關係網、遭律師公會懲戒、藐視法庭等甚至是死亡，而願意代理此些高風險案件的律師多會說他們並非認可委託人的行為而是對最高職業標準的遵循，而通常使用上述理由之律師多是為名聲不好的委託人代理且成為律師為此之良好理由，而作者也提出為何律師要受制於其他行業所沒有的嚴格要求，他認為律師們把職業上的選擇權稱為倫理守則。而律師也經常將應對窮人和受壓迫者承擔的義務，做為為其他委託人辯護的正當依據。 而也提到積極辯護常常不能保護缺乏足夠資訊或資源委託人的利益。然大約三分之二的重罪被告都非常窮進而無法獲得有效的積極辯護而有些州所給付律師之報酬更是少之又少，這些大量刑事案件多得依靠公設辯護律師事務所期有大量案件和資源的重度缺乏。然而增加此資源和提高法定費用多為公眾所排斥他們極需嚴懲，不願為其辯護提供補貼，如某撥款委員會主席宣稱並不關心貧窮的刑事被告是否得到了代理。 忠於當事人原則的代價 一、當律師卻自己卻一直未能實現正義。 二、一個真正承諾保護個體權利的職業，必須為保護這些個體權利的法律制度承擔責任 律師的角色重新定位 1.律師的角色既要在理論上合乎邏輯，又要在實務上得到一如既往的支持。並且應負其道德責任。 2.律師的工作不是評判一個人，而是為他辯護。 3.委託人花錢請律師，為何讓律師忠於自己又要忠於正義。 4.律師本身要具備有防止道德困境的角色內在化。 疑難案件 對律師而言疑難案件通常分為兩種 第一種情形律師常常以合於道德規則來為背於道德的目標服務，律師能否依靠技術性或誤導性的觀點來取得實體上不公正的結果？這些原則一般反對運用挫敗正當訴求的法律規則，除非其能實現這些規則的目的。這種訴訟在兩方面具有特