Week1-4定义土地问题.docVIP

(教材) 土地問題討論 主題 :【定義土地問題】 〔邪惡的社會問題? 邪惡的土地問題? 〕 土地政策之制訂乃是來自於我們對於土地問題作了什麼樣的定義，而此問題之定義其實並非是客觀中立的存在，其包含了許多各方力量運作的可能性。 為什麼會這樣主張呢?那就是社會間題的本質基本上是與自然科學所面對的問題不同，自然科學所處理的問題是溫馴的(tamed)問題，容易清楚的定義並解決，但是社會科學所面對的問題則是完全不同，它所處理的是邪惡的(wicked) 問題，無法用科學的方法來馴服它們。 在一個多元的環境裡，社會問題通常也是無法完全的描述，也因此沒有客觀一致的定義，因此用來解決社會問題的政策無法分辨出是否正確，也無法找出最好的答案。 最困難的問題是如何去定義問題(分辨一個觀察的現象及一個預期的現象)，及如何去放置問題(在複雜的因果體系中，問題要被放置於何處)，尤其是當我們把價值的因素放進來一起思考之後，問題就顯得更為棘手，也就是因為如此，社會問題稱之為邪惡的(wicked)問題。 許多不同的團體或個人，基於他們不同的價值取向、意識型態、或利益取向，對於此邪惡問題的解決有著不同的方案，而這一些方案並無所謂絕對的 對 或 錯 的差異。 ─────────────────────────── 文章的起頭是以社會自然科學與社會科學有著問題定義的不同角度，其中說：自然科學所處理的問題是溫馴的(tamed)問題，容易清楚的定義並解決，但是社會科學所面對的問題則是完全不同，它所處理的是邪惡的(wicked) 問題，無法用科學的方法來馴服它們。其中在社會科學的部分更以『邪惡』兩字來形容，可見社會問題的複雜性。 社會問題的複雜性可以說是在於許多團體或個人不同的價值取向、意識型態、或利益取向，對於此邪惡問題的解決有著不同的方案，而這一些方案並無所謂絕對的 對 或 錯 的差異。 一個邪惡的問題是可以由許多方法來給予解釋，無形之中，選擇解釋的方法也就決定了問題解決的途徑,沒有一個規則或是程序可以來決定那一個解釋才是正確的，選擇解釋的途徑是獨斷的，一個人的態度或利益會來引導他所要作的選擇，而且每個人都會嘗試選擇對他最為有利的方向來解釋。 問題的定義往往會有很大的政治後果，有一些人可能因此而獲利，但是卻有一些人可能會因此而受到傷害。因此參與問題的定義者,往往會希望間題的定義朝著自己的希望方向走，至少不希望問題的定義會增加自己的負擔。 因此，社會問題的定義基本上就是一個政治議題，「政府規劃的問題--特別是那些社會及政策的規劃--都是很難去定義的;他們的定義是倚賴於捉摸不定的政治判斷，然後以此來解決問題。」 因為如此，社會問題的定義往往是在我們尋得解決的方法之後，才會逐漸的明朗化。這也是說，問題的定義與問題的解決方案是同時在進行的，只有在解決的方案確定之後，社會問題的定義才會成形。因此,一個重要的觀念就可由此來引申，社會問題並非是客觀的存在，而是決定於我們要如何的解決它，這是個政治判斷，而這個判斷是受到立場、利益、及意識型態的影響。 由於土地問題之定義深受意識型態及立場之影響，這並將決定了土地政策之走向，因此,值得思索的間題為:以往決策的制定者或是有權力者是從什麼樣的意識型態及立場來定義土地問題?在臺灣，土地問題的定義是否有達到多元典範並存的情境? 隨著臺灣的政治經濟發展，臺灣的政經結構是愈來愈走向一個由國家菁英、地方派系與資本利益集團所形成的「新的保守聯盟」「新政商關係」或是「新重商主義」，「新國家的特色」，國家機器官僚除了與資本家之間關係密切之外，資本家在立法院和正式的政策制訂上，都有相當大的影響力;相對地，勞工或環保團體等組織則是被排除於此聯盟之外。 ──────────────────────── 有如現在我們所看到的，問題的本身往往就是從發起問題者的立場、利益、及意識型態。雖然都可以說是要去解決問題，但在某些不同的觀點，或許可以說相對的也製造出其他的問題，又或者說根本就沒解決。 其中也提到，問題的定義基本就是一個政治議題，可見問題定義並非能超然而獨立客觀。 文中也提到目前台灣的政治經濟發展使的官僚、企業間的關係密切，更進一步控制立法、政策訂定。 〔定義土地問題〕 回顧1970年代之後，所謂新自由主義的經濟政策西方福利國家面對經濟發展困境和危機，舊有的福特主義生產模式瓦解，生產力跟不上通貨膨脹和薪資的成長，企業出走，稅收的成長無法支撐福利國家大量成長的財政支出，而採取的新的供給面經濟政策。這些政策包括全面民營化、放鬆對企業的管制、壓制工會的勢力、縮減福利預算、強化整體經濟的競爭力等,企圖全面改造福利國家，扶植和強化私人企業的競爭力。這個新自由主義最具代表性的就是美國雷根和英國柴契爾夫人的經濟政策。