毕业论文外文翻译-通过比较现金流量和权发生制模型给股权定价.docVIP

毕业设计（论文） 译文及原稿 译文题目： 通过比较现金流量和权责发生制模型给股权定价 原稿题目： On Comparing Cash Flow and Accrual Accounting Models For Use In Equity Valuation 原稿出处： Stephen H Penman.On comparing cash flow and accrual accounting models for use in equity valuation [J]. Contemporary Accounting Research ,2001,Vol.18(4)：81-692 . 通过比较现金流量和权责发生制模型给股权定价 【摘要】我们普遍认为，无论是现金流量还是权责发生制会计，在给股权定价时评估的价值总是一致的。Lundholm O’Keefe (2001)最近的一份研究报告指出,正因为以上等价理论,定价模型的实证对比研究将变得毫无意义。所以他们并不认同最近的一项研究，这项研究表明，在一定的条件范围内，按权责发生制会计计算的剩余收益模型和收益资本化模型优于现金流或股利折现模型。本文通过举例说明,我们的普遍认为是被误导的。实证研究必然包括建立模型，在有限的范围内预测会计数据——特别是在对比现金与权责发生制时——这些数据在有限的预测范围内与定价相关。事实上，选择定价模型的问题就是指定模拟会计信息的问题。因此，在有限的预测范围内，我们不能忽视会计信息。 1. 现金会计，权责发生制会计以及股权的定价 Penman Sougiannis的论文只是简单地阐述了股权定价的观点而不是在讨论储蓄账户。如果当前的财务报告不包含账面价值或收益的话，那么储蓄账户的定价研究会变得更加困难，同样我们也不能很好地分析企业的股权价值。但是，权责发生制会计对于企业来说当然不可能 (不像储蓄帐户那样)是完美的。通用会计准则中指出权责发生制会计比较不利于运作，Penman Sougiannis的论文也确实验证了这个说法。剩余收益模型是利用账面价值计价——这种方法完全适用于储蓄账户——对于本案例的估价却不适合账面价值。账面价值分析是本案例的起点，超出剩余账面价值的溢价由预测剩余收益补充。Ohlson 和 Juettner-Nauroth (2001)近期的一篇文章，采取资本化向前的每股收益建立的一个模型——非常适合储蓄账户——作为股权分析的起点，同时增加了预测异常每股盈余的发展价值。 为了说明对储蓄账户的分析方法同样适用于股权这个观点，以Home Depot公司为例，计算财政年度为1997- 2001年的税后营业收入，经营净资产(两者都实施权责发生制)，自由现金流量，股利支付净额， Home Depot公司： 百万美元 年份 1997 1998 1999 2000 2001 营业收入 (OI) 941 1,129 1,585 2,323 2,565 经营净资产(NOA) 6,722 8,333 10,248 12,993 16,419 自由现金流量(OI – △NOA) (149) (482) (330) (422) (861) 股利支付 110 139 168 255 371 市场发行 104 122 167 267 351 股利支付净额 4 17 1 (12) 20 OI和NOA数据来自重新计算过的报表，自由现金流量经推导计算而得，并非来自现金流量表。见Penman (2001，第9，10章)。红利和分配发行的数据来自Home Depot公司的现金流量表。 无论是在财务报表分析还是在价值评估的课程上，Home Depot公司的案例都经常被引应用。Lundholm O’Keefe也曾用过该公司的数据来阐述他们的观点。我尝试着做一个预测，首先假设在财政年度1996年的年末，提供一套五年内（1997-2001）的模拟数据，确保是实际报表中的数据。再次假设，按权责发生制会计计算的数据（预测营业收入和经营净流量）和按现金流量表计算的数据，两组数据我们必须选择其中之一做研究。如果是对储蓄账户的分析，那我们是可以做出明确的选择的。我们可以通过模拟数据中的经营净