追求“精确舆论”媒体历史性分野.docVIP

追求“精确舆论”媒体历史性分野 　　舆论,是看不见、摸不着的。在报纸上“呼吁”一下,就叫“舆论”吗?未必。那只是个人或者报社的声音,未必能代表大多数人的心意。 　　毫无疑问,民意调查就是舆论的一种,而且是一种“精确的舆论”,可以量化到小数点的舆论。它很清晰:赞成或者反对,一目了然。从这个角度来讲,民意调查这种“精确的舆论”,似乎更具权威性,更具说服力。不管怎样,它是在用数字说话。 　　 　　传统媒体:“不精确舆论”空间几何 　　 　　传统媒体的舆论优势,是一种“不精确的舆论”,它的所谓舆论,或许体现在某一篇文章、某一篇评论中,但存在一个“难以量化”的难题。 　　比如,对传统媒体而言,最强大的舆论力量,往往体现在舆论监督也就是批评报道上。但这种舆论,只体现了媒体的声音;受众的反馈,则少有体现。 　　另外,在传统媒体无法覆盖的地方,这种舆论监督的效果就大打折扣。现在媒体中流行的异地监督,就是一个例子。在本地实施监督,难度颇大,动不动就有人找上门来,无奈之下只能回避;外地的报道对象,找上门来的概率相对较低,于是大报特报。这就出现了一个问题:所谓舆论监督的效果和影响,只体现在受众阅读、文章可读上,真正的监督意义,大打折扣。 　　很简单,河北的一家媒体曝光了广东的事情,或者反过来,广东的媒体曝光了河北的事情,对这家媒体的受众而言,意义在哪里呢?唯一的意义,似乎就是“这篇文章很好看”、“看了很痛快”,仅此而已。但舆论的真正效果能局限于此吗? 　　毫无疑问,真正的舆论,是社会的一种推动力。它能推动社会进步;当然,不好的舆论也能阻碍社会发展,甚至引发倒退。 　　即便这种推动力十分有限,它还是需要一个前提:关注事件本身的人,能发出和事件相关的声音――或者媒体能代表他发出声音,对事件本身产生影响。这样,才是真正有效的舆论监督。 　　总的来看,传统媒体受到覆盖面大小的影响,其舆论具有不确定性、不精确性。如果它所监督的事件又恰恰发生在它覆盖不到的地方,毫无疑问,监督效果会更加模糊,舆论的影响力可能就仅仅限于“可读”、“好看”,而非“影响”和“推动”。 　　越来越多的传统媒体已经意识???了这个问题。尤其随着新媒体的不断崛起、壮大,“老家伙”们(传统媒体)开始越来越重视舆论,因为它们发现,自己的价值似乎就体现在“舆论”上。 　　“舆论死了”,报纸、电台必然会死,电视可以依靠电视剧多活个十年八载,早晚也会死;而即便“舆论死了”,新媒体依然可以依靠越来越广阔的互联网、手机以及其他移动平台,很好地活下去。新媒体活下去的唯一理由就是:现代的人们,离开新媒体,几乎马上进入梦游状态。 　　你可以一周不看报纸电视吗?当然可以。你可以一周不开手机、不开电脑吗?没人敢说自己能坚持下来。这就是新媒体和老媒体的区别。至少,到目前为止,还是如此。 　　不过,对传统媒体从业人员来说,有一类事情,往往会让他们重新从迷茫中回过神来,信心重新坚定,步伐重新稳重。是什么? 　　报社的记者有时候很无奈。出去找同学订份报纸,同学会哂笑:这年头谁还看报纸?没过几天,同学灰头土脸地打来电话:家里暖气冰冰凉,一家人全感冒了,您给呼吁一下吧!在接这种电话的时候,传统媒体的记者最容易找到自身的价值;更确切地说,这不仅仅是记者的价值所在,更是传统媒体的价值和影响力所在。 　　有困难,找媒体;有不平,找媒体。这里的媒体,当然是传统媒体,这个观念,在民众心中已经根深蒂固。固然在网站上也可以发帖,但很多人始终不认为那是一种权威的舆论,而仅仅把它看作一种个人行为;所以,一定会努力让传统媒体刊登、播发,才算是真正“舆论”了一把。 　　这种“舆论”,固然令传统媒体自豪,但当新媒体开始了一场“精确化舆论”的战争后,这种自豪感还能持续多久? 　　 　　“精确舆论”的战争:打,还是不打? 　　 　　网络民意经历了前期的隐匿、现在的风生水起之后,再度面临着“权威性缺乏”这一挑战,于是,竖起了“网络民意调查”这杆大旗,找到了一片更广阔的天地。 　　传统媒体依旧存留着较为普遍的“权威性”,但所谓的“舆论”却往往陷入含混状态,令人找不到所谓“舆论”的真实把柄,这已经是一种危险状态,但人们似乎并没有把“民意调查”作为一片新的田地来垦殖。 　　事实上,就媒体性质而言,传统媒体在“精确化舆论战争”中更具优势,只是民意调查还未引起传统媒体的足够重视。忽视民调还有另一个原因:就目前而言,传统媒体还看不出民调的真正价值在哪里,这场“精确化战争”真的有必要打吗? 　　媒体就其经营性质而言,就是一个企业。既然是企业,在投资运作之前,首先考虑的就是效益、回报。即便已经把民调搞得风生水起的网络媒体,到现在也没发现其直接的利润点何在;似乎它只是造势,并不创造利润。 　　而有些人为控制了的“网络