对主体性教育反思与教学途径建构.docVIP

对主体性教育反思与教学途径建构 　　主体性教育理念经过20多年的发展，已然成为指导当今基础教育课程改革和实施素质教育的核心理念。但是，主体性教育理论并不能有效地解释当代教育不断出现的问题，而且这种趋向越来越明显。笔者认为，这是主体性教育理念本身的固有缺陷以及外界的一些误解使然。 　　 　　对主体性教育的反思 　　 　　当前主体性教育在理论上强调教育的本位价值，而实践上却是用“学生是主体”的理论指导“视学生为客体”的实践，用富于“工具理性”式精神的教育教学活动把学生塑造成符合一定社会技术标准要求的个体，理论与实践之间发生了矛盾和不适应，因而导致种种教育困境的出现。教育的主客体关系问题一直是教育主体性问题研讨的主要论题之一，并已形成了“教师主体论”、“学生主体论”、“师生双主体论”、“教师、学生、教材三主体论”、“主导主体论”、“互主体论”等一些主要观点。这些观点及其研究方法的共同特点是试图在各自对教育、对主客体关系范畴的理解基础上寻找教育主客关系中的某个“格式”，给教育构成的诸要素贴上诸如“主体”、“客体”的标签，让教师和学生在现实的教育活动中重新确定座次，以此作为主体性教育“形式审查”的主要理论依据。这种“定性”思维固然使教师和学生在不同的理论观点的洗礼中经受着不同位置角色的考验，在激发教育主体性的讨论和推动教育实践中有着重要的作用。然而，它与传统的“教师中心说”、“儿童中心说”相比并无更新的理论价值，也缺乏方法论上的创新。尽管许多名家也普遍认同学生有主体特征，如叶澜认为“在教育活动内部，存在着教与学两种活动，在教的活动中，教育者是活动的承担者，受教育者是他认识和塑造的对象，是客体，也是他开展活动的必不可少的条件。相反，在学的活动中，受教育者是学的主体，教育者却成了学习所必须的条件和客体之一。”[1]王策三认为“学生作为主体，如果没有客体，不作用于客体，就不会发生认识，就无从发展。”[2]裴娣娜认为“人的主体地位是在他同自然、社会以及他自身发生的主客体关系中确立的――人既是主体，又是客体。”[3]但他们只是认为在教育的“学习”活动中学生是主体，教师和教学内容是客体；而在教育的“培养”活动中教师是主体，学生是客体。这些观点事实上还是没有把学生完全当做主体来对待，最终都落入主客体理论中。 　　此外，对主体性教育实践上重视不够。在实践中，现代教学模式以“工具理性”为导向，在工具理性的支配下，个体的情感被制度化甚至被排除，个体的自我意识得不到充分发展。教学轻视人的精神存在和人文素养培养，教育教学活动成为纯粹的技术性训练。这种富于“工具理性”式精神的教学模式以标准化手段将知识人为地划分为不同的学科，使各学科之间划清界线，知识支离破碎，但只能实现其培养工具人的目的，并把学习者塑造成符合一定社会规范却缺乏主体性的个体。此外，传统的注重学习者内在精神、思想和气质的培养，尊重学习者独特个性的以“人”为中心的教育观遭受迅猛发展的科技时代的激烈挑战，教育的关注点从人性的挖掘转变为实用技术的培养，极具功利性的技术培养成了教育教学活动的主要内容，并导致个体内在的非工具性精神活动因为不能带来实际利益而渐被泯灭。再者，现代教育新价值视教育是为学习者的未来成人生活做准备的手段，教学活动也被看成只是实现人类知识再生产的过程，这种教育教学观导致了对教学对象的机械的物质化和非人性化倾向，教学过程流于形式化和表面认识；导致教学活动越来越远离学习者的内在需要，窄化了教学的丰富职能和内涵。这种将学生个体视为简单输入输出的存储器的反主体性教育方式抑制了学生的全面发展，剥夺了学生的自主精神和创造性。 　　再有，对主体性教育内涵和教育主体形式认识不足。长期以来，在教育教学实践活动中对教育社会功能的过分强调，教育本身被人为地附属于各种各样的社会政治经济活动，突出社会对教育的要求，教育必须适应社会需要总是被置于首位，因而忽略了按教育自身规律去办教育，事实上使得教育自身独立性消失了。笔者认为，主体性教育应该有两层含义：一是指教育自身主体性，二是指教育所培养的人主体性。教育自身主体性是指教育培养的人不是被动适应社会需要的社会化的人，而是具有独立人格和价值追求的个性化的人，即在个人与社会的关系中，个人不再是社会的附属品，而是具有自我价值和人格尊严的独立个体。而人的主体性则是人的本质属性，是在任何时间和空间都应该予以尊重和支持的。二者是同一事物的两个不同方面。教育主体性的体现依赖于教育所培养的人的主体性的发挥，教育的社会功能发挥程度的多少取决于其培养出的具有主体性的人的数量多少。因为只有富于主体性的人才能够主观能动地认识和改造世界，推动世界向前发展。培养人的主体性是教育的本质要求，也是教育主体性的重要内容。教育主体形式应该是丰富多彩的，既要有实体化的教材和课程，更要有广大