十三、 逻辑斯蒂 和数理哲学.docVIP

十三、 逻辑斯蒂 与数理哲学 十三、逻辑斯蒂与数理哲学 1、新黑格尔主义不懂黑格尔 记者：尽管黑格尔在哲学史上被认为是一位大哲学家，但似乎人们并不承认他是一位真正意义的逻辑学家。我读过罗素的《西方哲学史》，他对黑格尔的哲学，特别是逻辑学评价很低。在国外目前出版的逻辑史著作中，也没有黑格尔逻辑学的一席地位。 何新：确实如此。但那是因为罗素根本没有读懂黑格尔。不但他不懂，他的那些弟子也不懂。他不但未读懂黑格尔，也没有真正读懂康德。罗素是通过布拉德雷的新黑格尔主义了解黑格尔的。布拉德雷的名著是《现象与实在》(Appearance and Reality)。我读过他这本书。我的印象是，此人既不了解现象，也不了解实在，更不真懂黑格尔。(据说黑格尔晚年讲过这样一句话：在我所有的门徒中，只有一个人可能理解了我。而他的理解也是错误的。)大陆理性主义哲学与英国的经验主义哲学出自两个非常不同的传统。在康德和黑格尔时代就是对立和互相排斥的。而罗素这位英格兰贵族，(他的家系在Burke的《贵族名册》中有着比较详细的记载，其族谱中找不出一个平头百姓。(艾伦·伍德《罗素传》B.Russell,Alan Woad，1963)。)头脑中充满了盎格鲁撒克逊民族的自我优越感和傲慢的偏见。 记者：难道您认为罗素，维特根斯坦，卡尔纳普，胡塞尔这些西方现代哲学家也并不理解黑格尔吗? 何新：是的，我认为他们不理解。他们并没有真正读懂黑格尔的著作。 2、关于因果律的佯谬 记者：您能否提出一个具体的例子，证明这一点? 何新：关于罗素在哲学上的浅薄，我们可以用他对于因果性规律的解说作一个实例。关于因果性的虚拟性问题，即对于因果关系是否具有客观真理的意义这个问题，最早是休谟(D盚 ume，1771-1776)提出的。休谟说：因果之被人发现不是凭借于理性，乃是凭借于经验。(休谟《人类理解研究》，第30页，商务印书馆1974年。) 休谟提出这一问题的目的，是要求认识论对因果规律性的普遍、必然性提供一种逻辑基础。我们要问，由经验得出的一切结论其基础何在?(休谟《人类理解研究》，第32页，商务印书馆1974年。)这个问题后来在康德和黑格尔的哲学中，实际上已经给予了解答。罗素在他的逻辑哲学著作中也多次谈到因果律的虚拟性问题。但是，他对整个西方哲学史的理解是非常表面性的，非常庸俗的。他并没有真正理解休谟的问题，更没有理解康德、黑格尔对问题的解答。他只是用一种很庸俗的论法肤浅地复述所谓归纳法的佯谬。 记者：什么是归纳佯谬? 何新：休谟说：在人心的种种思想或观念之间，有一种联系的原则(何新按：这种使观念联系的原则实际就是逻辑)。这种联系的原则有三种：(1)相似性(Resem Blance)，(2)时空的排列(Comtiguity in Time or Place)，(3)因果关系(Cause or Effect)。休谟认为，其中的因果关系是最难理解的，因为每个结果都是和它的原因不一样的事情。因此结果不能在原因中发现出来。因此，人们所想象的结果一定是完全任意的。(休谟《人类理解研究》，第30页。)对此，罗素鹦鹉学舌似地说：如果说B必然跟随着A，那么这只是表示，依照某种普遍的准则(这一准则已被大量的观察所证实，并且没有在任何情况下被证明是假的)，B类事件是紧跟A类事件出现的。如果说原因强迫结果出现，那么，这个说法正如同人们反过来说结果强制原因出现一样，会导致同样的谬误。据此罗素认为：归纳法无法证明因果律的必然性。他援用一个极庸俗的例子对此加以说明。他说：圈养的鹅每天看到饲养员来，都是对它喂食。因此它们可以用归纳法得出以下的因果论：凡饲养员来/鹅即得食。但这两个事件是没有必然性的。因为有一天，饲养员带来的可能不是饲料，而是杀鹅的刀。对于因果律的这种理解是极其肤浅的。罗素讲的这两个事件的关系，并不是真正的因果联系。人类对于因果性的确知，既不是建立在经验的归纳法上，也不是建立在对于所谓B事件紧跟A事件这一先后关系的观察上，而是建立在实践上的。 3、因果规律与人类实践 记者：对西方哲学史，我不是很熟。请您讲得具体一点。 何新：一般来说，从洛克、休谟到罗素的英国经验主义者，他们都喜欢侈谈经验这个概念。但他们所理解的经验，仅仅局限在感性知觉的经验上，他们似乎没有意识到实践也是经验的一个重要基础。实际上，因果关系并不是来自心理印象和观念的主观联结(休谟的说法)，而是来自人类的实践。真正的因果性并非分裂的两个孤立现象或事件。真正的因果性是一个连续的过程。比如，人们说鸡蛋是产生雏鸡的原因。看起来蛋与鸡似乎是两个事件，但实际上，蛋孵化为鸡，乃是同一个完整的过程，是一个事件。农民春天种下西瓜种子，他深信这个原因在夏天将结出西瓜的果实。这一信念既是基于他对种瓜得瓜这一因果关系的确知，也是由于这一因果关系的可操作性--这种