伦人 和 天下 解读以朝贡体系为核心的古代东亚.docVIP

伦人 与 天下 解读以朝贡体系为核心的古代东亚 v 伦人与天下--解读以朝贡体系为核心的古代东亚国际秩序 【专题名称】世界史【专题号】K5【复印期号】2009年12期【原文出处】《国际政治研究》(京)2009年2期第29~43页【英文标题】Human RelationshipsandAll Under Heaven：An Interpretation of the Ancient East Asian International Order Under the Tributary System【作者简介】尚会鹏，北京大学国际关系学院教授。(北京100871) 支配古代东亚国际秩序的基本原理是角色原理。这是一种与单位平等原理不同的国际秩序原理，它源于核心行为体亲属集团内角色的自然差别，对行为体行为的评价基于对角色的预期。适用于中国人人际关系三个圈子中的三种文化，即亲人文化、熟人文化和生人文化也同样作用于国际行为体之间。与单位平等原理相比，角色原理对行为体有更高的道德要求，并且内化这种原理基本不触及行为体的身份认同问题，这是天下国际秩序及其原理得以高度内化的重要原因。 在经过把天下概念视为中国中心、民族自大的玄想而加以贬抑和批判之后，近年中国学界出现了重新评价这个概念的动向，如盛洪把天下主义看作是一个最好的和平主义主张，①赵汀阳则从政治哲学的角度注意到天下概念的价值，认为它是(确切地说是把它阐释为)一种饱满、完备的哲学理念。②他们试图向人们提示此概念对建立一种后现代国际关系体系的借鉴意义。但须指出，天下概念有两个层面：一个是理想层面，即一种理想的世界秩序的设计；另一个是体制层面，即它还是一种已经运作了一千多年的古代东亚地区的国际秩序。在考察这个问题时若仅仅关注这一概念的理想层面，缺乏在严格的方法论支撑下对作为一种国际秩序的运作原理及其存在基础的分析，那么的确很容易被批评为只是一种美丽的传说③。作为古代东亚国际秩序的天下体制是一种不仅与现代国际秩序也与古罗马时代的帝国体制(殖民体制)(现代国际秩序与古代罗马殖民体制有一种内在的联系④)有着本质不同的独特体制，目前尚无一个合适框架述之。建构主义的代表人物亚历山大·温特举出当代国际社会中的三种基本文化，即以全面战争、杀戮为特点的霍布斯文化，以规则、竞争为特点的洛克文化和以合作、友谊为特点的康德文化，⑤然而却无法用这几种文化中任何一种来描述古代东亚的国际秩序。秦亚青指出，这个体制的特征…显然不是霍布斯文化，因为体系中的单位之间的关系不是敌对的关系；不是洛克文化，因为这种关系也不是竞争关系；也不是康德文化，因为康德文化中的体系成员关系是平等的。天下结构的理想体现的是父与子的差别，所以才不仅有差序之别，也有差序之爱。一方面，它不将霍布斯每个人反对每个人的战争这样一种丛林文化视为国际体系的基本特征；另一方面，它也不承认霍布斯、洛克、康德等人的一个共同的基本信念，亦即体系单位的平等原理。⑥秦教授的这个看法完全正确，但这里有几个重要的问题需要解决：第一，如果不是单位平等原理，那么究竟是什么原理在起作用?不仅有差序之别，也有差序之爱这种基于家庭中父子关系差别的模式能否称为一种与单位平等原理同样重要的指导国际行为体的原理?第二，如果说这是一种原理，其主要特征是什么?以及它是怎样具体运作于国际行为体之间的?第三，这种原理是如何被国际行为体内化的?显然，只有解决了这几个问题才谈得上将中国人的国际政治经验加以学理性审视和提升。本文将考察天下的运作层面，即以朝贡体制为主要内容的古代东亚地区的国际体制。我们将这一体制与中国人的基本人际状态--伦人⑦(一种与个人相对应的人的系统)--联系起来，这是我们将人的研究引入国际政治研究计划的一部分。从这个视角的考察重点不是关注这一体制的历史演变的细节及发挥的功能(这方面已有相当丰富的研究文献)，而是该体制一些恒久起作用的原理、运作形式及存在的心理文化基础。一、礼：一种基于角色原理的古代东亚国际秩序将国际秩序与基本人际状态联系起来考察的分析框架有一个基本预设，即一种国际秩序必有一个处于核心位置的、具有强大实力和影响力的行为体(国家或文化实体)，该秩序的运作原理在很大程度上与这个核心国家或文化体中的基本人际状态相一致，并得到处于非核心行为体的不同程度的内化。天下是一种建立在伦人这种中国人的基本人际状态基础上的国际秩序，该体制的原理所依据的是伦人社会的经验。从许烺光提出的心理-社会均衡(PSH)模型上看，天下主要涉及心理-社会均衡图示的最外一层，即外部世界(包括外国、异文化等)。根据这个理论，一个群体不可能采用一种与他们日常人际关系原理完全不同的原理来对待外部世界，易言之，中国人对外部世界的态度和行为方式受中国人人际关系模式的影响。正像人、家、国等概念一样，天下亦是一个有很大伸缩