三建代理词.docVIP

代理词 尊敬的仲裁员： 山东律师事务所接受江苏三建集团有限公司委托代理其与青岛塑料薄板有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本所指派吴振义律师办理该案。在接受我所指派后，我们会见了委托人，积极进行沟通，整理证据和法律依据。通过庭审，我们认为本案的争议焦点有以下几个方面，现在就争议焦点，提出我们的代理意见，仅供仲裁庭参考。 一、青岛国信工程咨询有限公司的鉴定报告的是合法的、公平、公正的；鉴定依据是申请人与被申请的共同提交的证据，是有效的、是真实的。 青岛国信工程咨询有限公司作为被委托单位是申请人与被申请人共同同意指定的，是双方授权的，且在鉴定过程中，一直是有双方代表参加的，对于争议的部分是在公平、公正的基础上，充分考虑双方代表的观点和意见，在有证据支持的情况下，独立作出的鉴定结论。 关于被申请人提出的异议部分和主张是没有法律和合同依据、没有证据支持的，是极其荒谬的。 1、关于“移位补桩”加固费的问题 被申请人认为补桩加固的责任方在于申请人，他们唯一的依据是提供了9张设计变更通知单，被申请人偷梁换柱，避重就轻，推卸责任。虽然有9张设计变更通知单，但是该9张通知单，仅仅证明在施工过程中，存在设计变更的事实，不能证明补桩加固的责任方在于申请人，然而申请人提供的2003年7月20日的设计变更通知单，施工方、建设单位、监理单位签字确认的设计变更图，建设单位现场代表的于秉琪签收的函件及实际竣工图都证明了进行补桩加固的5根桩中综合楼2根是由于地质原因，原设计桩长度不够，不够到持力层长度，设计院变更设计及被申请，A厂房三根是被申请人要求增加5T航车，因基础承载力不够而导致的，综上完全可以看出，被申请人的证据是靠不住的，是没有证据效力的，被申请人为了达到逃避责任，故意出具没有证明事项和效力的证据，截取证据链部分，扰乱仲裁庭，以便达到少付工程款的目的。 2、关于被申请人不予承认室外地面工程的价款问题 被申请人在庭审中提供由董事长吴大平先生在XX三建于2003年6月20日上报的“材料报价表“上签题意见的书面材料，我们在对其质证的过程中，提出我们证据足以证明被申请人弄虚作假。 其理由有四条： ①、2003年6月20日“XX三建”上报的这份是“水泥、模板材报价单”而非是室外水泥地面每平方米包干价，且被申请人根本没有将此份“材料报价单”返还给“XX三建”。 ②、由于“非典”原因，2003年6月该工程尚未正式开工，正处在临时设施搭建和开工前的工作准备阶段。根本谈不上室外地面施工，且该工程的室外地面工程是XX三建按施工图纸在2005年6月才组织施工完成。事实上室外地面工程的施工与吴大平先生的签字相隔了近2年时间，另外，该份“材料报价单”上也没有建设单位授权的现场代表签字，不符合工程施工的基本常规。 ③、在该工程的所有的报价单审批上，吴大平先生从来不签字的，只有这份“报价单”他签字，不符合双方约定的规定。 ④、“XX三建” 对水泥、模板材、钢板的报价又分别在2003年10月10日和2004年7月20日完善了报批价确认工作，参见证据2009年11月17日庭审证据第五、六、七、八。 特别是报价签证明确说明上次标价为3700元每吨，现在价格上涨报价为4700每吨，且被申请人举证的2003年6月28的报价单也显示为3700每吨，用量不超过1吨，足以说明被申请人提供的该证据是没有效力的，是因为当时报价没有批复给申请人，他们事后做的假，是利用该报价单的空白做的文章，其用意路人皆知，再说，手写的内容也与申请人的报价题目不符，与施工惯例不符，逻辑也存在矛盾，申请人不会傻到在物价飞涨的年代，提前两年确认两年后材料的价格，故请仲裁庭依法不予采信被申请人的主张和证据。 3、关于总包服务费的问题 申请人是该的总承包单位，按照合同约定除了申请人没有资质不能施工的外，非经申请人同意，被申请人不得直接任何项目。虽然在该工程中，被申请人强行分包了一些在总包范围内的项目，事后申请人也同意其发包的工程项目。但是双方对于被申请人分包的项目，明确约定了记取总包服务费。具体内容参见2009年11月17日庭审中申请人提交的证据十-十二。由于被申请人不按要求向申请人提供分包合同的内容，在竣工中也没有依约定和惯例向申请人提供相关的材料，且申请人记取总包服务费是双方签证同意的，记取的办法依照约定的汇编进行的；若被申请人不同意申请人依据工程量记取的费用总额，而又故意不进行举证的情况下，理应按照申请人的记取办法记取。 4、关于停工损失问题 鉴定报告明确指出，鉴定部门是按照双方的签证进行计取。被申请人在庭审过程中提供《施工日志》，认为施工日志记载每天都在施工，来否认双方的签证。我们认为，一是我们请求的停工损失并不是所有的施工人员都离开施工现场，被申请人比较幼稚的想法就是既然停工就是工地绝无一人，那不是天大的笑话，起码也