白乘车问题.pdfVIP

白乘车问题 一、自愿捐助机制 通过对各种实验条件下的白乘车假设的研究显示：制度和环境的变化能影响白乘车行为。 为了提供进一步的分析框架，本节将描述一个基本自愿捐助机制设想，这种制度的构架工作 已经普遍地用于探讨公共产品的供给。从对照标准环境角度来看，一系列的讨论结果颇具特 色。 自愿捐助机制是一种简单的重复博弈。这种标准实施按下列方式进行。一组被试以互相 看不见方式各就各位（一台典型的计算机终端机），并告诉他们将参与一个可选择投资的决 策实验。在每一决策时段，被试被给予一定数量的纪念品，而这些纪念品要么用于私人交易 要么用于集体交易。投资于私人交易的纪念品能以一个固定的比率换成现金；投资于集体交 易的纪念品能给个人产生一个较低的收益，这些纪念品产生的额外收益对组中的每一个被试 以及捐助者本人有相同的增加。 为了简化，假设集体投资收益是与他们的投资数量成比例。为了便于计算从集体投资所 得收益，把与各种集体投资水平相关的收益都列入表 8．1。在这个表中，所列出的捐助品 每次增加 10 个，从｛到 120；为了简单起见，中间过程中的捐助和收益均省略，这一自愿 捐助机制的标准实施为每种可能的总捐助提供收益，由表8．1 我们也可以观察到：个人对 集体每次交易 10 个纪念品，则在组中的每一个被试都能得到7 分的收益。所以，对集体交 易每个捐助的边际收益是1 分的7 ／10。 尽管被试秘密地进行分配决策，但是，一旦所有组中成员已完成了他们的决策，且对集 体交易的总投资被宣布，私人收益就能计算。这时，来自集体交易的收益加上每一个人来自 私人交易的收益就是这期间他们的总收入。根据收入规模，被试再给纪念品并开始新一轮决 策。这一过程按照事前公布的次数重复（通常10 次），在结束阶段，或者第2 次处理时被指 导，或者结束这局。 例1 考虑只有两个被试的情况，被试 1 和被试2，每人分发60 个纪念品，如表8．1 那 样，假定边际收益为0．7，表8．2 解释了被试 1 的决策问题和最初决策期的抽取反映。在 表中的一系列行动用（a ）、（b ）和（C）表示。首先，被试1 在集体和私人交易间分配资源， 假设被试工拿20 个纪念品用于集体交易，剩下的40 个纪念品投资于私人交易，这一决策（在 表里的a 列所示）是在缺乏被试2 选择信息情况下做出的，假设被试2 分配50 个纪念品用 于集体交易，10 个用于私人交易。每个被试提交决策后，对集体交易的总捐助能计算并将 公布结果。在这种情况下，对集体交易的总捐助是被试 1 与被试2 的总和，等于70，放在 表8．2 中队）的下面，最后，被试回计算总收益，来自分配纪念品到私人交易的收益和分 给集体交易的总纪念品的收益。这一总和是89，列在（C ）下面。没有列出被试2 本时段将 赚得 10＋0．7 （70 ）= 59 分，下表是第二次决策时段开始前被试二所得计算结果。 从上面矩阵图示的收益可以看出：这一博弈的囚犯两难特征是明显的。假如两个被试都 捐助集体交易，联合收入最大；每个人都有把纪念品用于私人交易的动机。例如，假如被试 2 将全部纪念品用于集体交易，被试 1 通过免费享有被试2 提供的好处，而自己投资私 注意在这种条件的“集体交易”是抽象的纯公共产品。它是在某种意义下的抽象，除了 交易没有价值。这种产品是纯公共产品，因为每个人完全享受任何捐助它的利益；也就是说， 公共产品既具有非排它性又具有非竞争性。这些特征提供了许多实验控制，特别是抽象的集 体交易性质避免了好多有关个人捐助公共慈善行业态度的影响，而且，由于这种产品从货币 角度能被估价，所以容易和方便地操纵。 （一）自愿捐助机制和囚犯两难 x x 1 2 接着考虑在表 8.1 和 8．2 中的公共产品问题与囚犯两难问题一致情形，用 和 表示 被试1 与2 对集体交易的捐助，所得计算如下： 被试2 通过限制被试的决策选择，包括要么全部、要么一个也没有把他们的纪念品用于集体交 易，这种自愿捐助机制简化为一个标准的囚犯两难问题。假如两个被试把他们的全部禀赋捐 助于公共产品，这时每个人所得 0 ．7 （60＋60）= 84 分，表示在下列矩阵的左上角中，假 如被试回把所有纪念品捐助给集体交易