对“农民工返乡”财富效应分析.docVIP

对“农民工返乡”财富效应分析 　　摘要：2008年9月经济危机席卷中国，我国在大部分地区形成了“农民工返乡潮”。本文在特定要素模型的基础上，提出了适合中国二元经济结构下的修改模型，并表明了城乡二元经济结构是导致农民工返乡的根本原因，经济波动只是表现出来的直接原因，且此次“返乡农民工”未来再就业的报酬变化、财富分配是不确定的，但却会加快未来城市化的发展进程。 　　关键词：二元经济；农民工返乡；特定要素模型；报酬 　　 　　一、前言 　　 　　由于2008年美国金融危机的爆发，波及中国实体产业，导致大部分农民工失业返乡。据分析，提前返乡的农民工有以下两点原因：一是认为当前在城里呆着收入不高，与城市生活相比，回乡生活的成本可能更低，无奈只好回家等待机会。二是国家一系列政策对农村的倾斜，让他们感觉在家乡也可能存在发展的机会。 　　从实际看，这两种情况也不无道理。中国二元经济结构下，农民工从农村向沿海转移，是基于一个前提：城市有足够的就业空间。如果这个就业的空间缩小或是投入产出比不合算了，农民工自然有权作出去留的决定。此外，大批农民工返乡，让我们得以再次思考产业结构调整以及富余劳动力如何使用，并进行新的农村、城市财富再分配的探索。 　　目前有很多对“民工荒”分析的文章指出，出现民工荒的原因是产业结构不协调所致。对于本次“农民工返乡潮”，从制度方面来看，回流农民工再就业受制约较多。现行的二元户籍制度制约农村人口身份转换，增加了农民工融入城市的门槛和代价，是回流农民工再就业的制度瓶颈。 　　在前人理论分析的基础上，本文主要基于特定要素模型对“农民工返乡潮”的原因及影响进行了理论和实证分析。 　　 　　二、特定要素模型的假设修改 　　 　　本部分在Paul Samuel-son and Ronald Jones提出的特定要素模型的基础上，提出了以下两点的修改。 　　第一，劳动力在劳动力市场上并不是充分就业的，存在部分的被动失业人口，例如受经济危机影响部分返乡的农民工。 　　第二，在中国二元经济结构下，由于城乡巨大的收入差距，城乡之间的工业部门与粮食部门的贸易受到一定的限制，城市劳动力与农村劳动力的工资率存在很大差别，粮食生产者的收入不能满足工业品的需求。 　　根据中国的现实情况，适当修改该模型的假设进行分析，更能反映中国当前的实际情况。 　　 　　三、理论分析 　　 　　以上两点假设修改后的特定要素模型分析如下。首先城市中工业部门产品的竞争定价为： 　　 　　 同理，工业部门特定要素所有者的报酬是减少的。也即，由于经济的波动萧条，工业部门劳动力的工资与工业品价格的弹性是增加的，工资率的减小会带来价格的大幅下降。 　　在二元经济结构下的假设下，MML≠WFL。且农村粮食部门的劳动力报酬是下降的，同理，从(3)中可知，农村劳动力工资率与农产品价格的弹性是减少的。 　　但由于城乡工资率的差异变小，虽然城市劳动力报酬相对城市特定要素所有者报酬增加，但收益率却小于预期的农村劳动力收益率。 　　如下图1所示，当经济均衡时，理论上城市、农村的经济状况应该在1点。当发生了经济波动时，由于前面分析了，农村劳动力工资率与农产品价格弹性降低，我们不妨假设农产品价格PF保持不变，但城市工业部门的产品价格PM下降，由此导致了工业部门需求曲线下降，与农村粮食部门需求曲线相交于2点。 　　 　　在此过程中，城市劳动力转向农村，并且由模型前提假设，正如式(4)所表示的，转移过程中存在大部分的失业人口△L，因此，农村实际的劳动力从业情况是在3点；而城市工业部门的劳动力由于转移了一部分，劳动力从业仍然是在2点。 　　从下图1中可以看出，由于初始均衡的假设以及“返乡劳动力”失业的存在，经济的波动之后，城市、农村劳动力的收益率存在一个缺口△R。也即，农村劳动力的收益率得到了相对的提高。正是这种收益率的相对变化，才驱使了大部分农民工的返乡，即农民工返乡是对自身未来利益的选择。 　　因此，由于经济下滑造成的劳动力返乡，只是城市失业的一种表面现象的反应，城乡工资率的差异变化带来的报酬结构变化，才是大量“农民工返乡”的根本原因。 　　 　　2.再就业中的财富分配 　　在返乡的农民工中存在大量失业人口△L，这些失业人口的再就业又会在一定程度上缩小城市、农村的工资率差距，对城市劳动力和农村劳动力的收入财富进行再分配。这在一定程度上缓和了我国的二元经济结构。 　　据统计，返乡农民工再就业过程中，多从事外出建筑施工、采矿业等行业岗位工种，而对于输出到珠、长三角两个地区的务工人员，由于用工单位用工需求量减少，农民工就业成本则明显增大。 　　可见大部分失业劳动者多在城市工业部门打工，而很少会留在农村从事农业或创业。 　　如下图2所