公共品概念质疑中发展.docVIP

公共品概念质疑中的发展 　　一、对非竞争性和非排他性的质疑 　　 　　目前多数教科书以及大部分研究者在定义公共品时多采用两个标准：非竞争性和非排他性。这是源自于萨缪尔森和马斯格雷夫对公共品概念的经典论述。根据他们的论述，非竞争性是指每个个人消费这样的产品均不会导致他人对该产品消费的减少，非排他性是指在技术上无法将拒绝为之付款的个人排除在受益范围之外。只有同时满足上述两个特性的物品才是纯粹的公共品。 　　然而，上述公共品概念自出现以来，就不断地受到质疑，并主要集中于非竞争性和非排他性是否能够界定或者完全界定公共品。这主要基于公共品概念在应用中面临的两个现实问题：一是非竞争性和非排他性在很大程度上受到社会因素(如市场、技术条件等)的影响。对此，史蒂文斯认为物品在消费上是否具有竞争性，取决于空间、时间、使用特点和使用程度等因素，Malkin等人则更加尖锐地指出一个社会中的公共品有可能在另一个社会中是私人品。二是现实中很难找到完全满足非竞争性和非排他性两个条件的纯公共品。正如史蒂文斯所论述的，“……大概现实中没有哪种物品会满足纯公共物品的严格定义，甚至国防和制止犯罪也不是谁都可以同等得到的。边远的阿拉斯加村民并不能得到同华盛顿特区或者奥马哈、尼布拉斯卡同等的防务”。 　　针对上述质疑，众多的研究者按照不同的思路寻求解决方案，以使公共品概念更加贴近现实。按照研究思路不同，可以分为两种：一是在非竞争性和非排他性的基础上，对公共品自身具备的特性进行丰富和发展；二是摒弃以非竞争性和非排他性定义公共品的传统做法，从供给的角度来定义公共品。 　　 　　二、第一种思路：基于非竞争性和非排他性的丰富与发展 　　 　　持有第一种思路的研究者试图沿着萨缪尔森和马斯格雷夫的思路，在非竞争性和非排他性的基础上，丰富二者的内涵或者挖掘其它特性，并以此来丰富公共品的定义。按照具体的做法不同，可以将这些研究者分为两类： 　　 　　(一)丰富公共品的其他特性 　　一些研究者试图挖掘出公共品自身具备的、有别于非竞争性与非排他性的某???特性。使之更加贴近现实。穆勒提出纯公共品具有两个特性：供给的连带性和排除他人消费的不可能性或无效率，但他同时认为在供给连带性的极端情形中，公共品的生产成本全部是固定的，因而其边际生产成本为零。可见这种极端情形与非竞争性并无实质差别。奥斯特罗姆夫妇提出区分公共品与私人品的两个标志是排他性、使用或者消费的共同性。消费的共同性意味着个人使用或者享用一项物品并不阻止其他人的使用或者享受，尽管它被一个人使用了，其他人依然可以使用，且量不少，质也不变。可以看出，奥斯特罗姆夫妇提出的消费共同性，正是非竞争性产生的根源所在。 　　 　　(二)界定非竞争性和非排他性中的核心技术特性 　　由于很多质疑认为非竞争性和非排他性在很大程度上要受到社会制度安排的影响，所以一些研究者分析了非竞争性和非排他性的相对地位，以期确定公共品的核心技术特征，从而削弱甚至摆脱社会制度安排对公共品的影响。 　　奥尔森强调了排除潜在消费者的不可行是公共品的最大特点，而供给的相连性并不是公共品的必备属性。所以任何产品。如果一个集团中的某个人能够消费它，它就不能适当地排斥其他人对该产品的消费，那么它就是公共品。可见，奥尔森认为非竞争性并不是公共品的必备属性，从而强调了非排他性的重要地位；德姆塞斯则认为在公共品的概念中，不存在拒绝排他的能力，因为公共品和私人品在是否具有排他能力这一点上是一致的，都要受到技术条件等因素的影响，只有非竞争性才是公共品的关键性决定因素。 　　沿着第一种思路对公共品特性进行挖掘的研究者众多。Eecke归纳了现有关于公共品特性的18种表述，并将其分为了四组：(1)在整个物品的价格中，没有将某一个方面的价格内在化，包括外部性、收益的外溢性、不可实施补偿性、不可逃避性、联合供给(Marshallian)；(2)不满足私人品所要求的无限可分割性，包括不可分性、整体性；(3)存在成本递减的可能，包括联合供给(samuelson)、多重使用者、消费的非竞争性、生产成本递减、规模经济、消费的不可分割性；(4)不能将未为之付款的人排除在享受范围之外，包括非排他性、不可作为商品进行区别的性质、免费搭车者、隐瞒偏好的性质、不可得性。 　　 　　三、第二种思路：从供给的角度分析公共品 　　 　　尽管上述研究者对于公共品特性的丰富与发展在一定程度上使之更加贴近现实，但是不可否认的是，公共品的很多特性往往要受到文化、社会偏好以及社会制度安排等因素的影响，由公共品的存在而带来的社会收益，也是和政府或社会的制度安排有密切联系的。于是一些研究者以此为出发点，摒弃了以自身技术特性界定公共品的做法，试图挖掘其供给机制中某些核心要素，从而对其进行概念界定。