第9章 排除社会危害性行为.pptVIP

特殊的防卫对象 不具有刑事责任能力者 王某下班回家，看见邻居黄某（精神病）正在追砍他的8岁的儿子，眼看就要追上，他随手操起一根木棒将黄某打昏在地，并致重伤。 客观主义倾向 明知：尽量避让 不明知：正常防卫 不以有责为必要 三、紧急避险 第21条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。 　紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。 （一）紧急避险的成立条件 起因条件——合法权益面临现实危险 危险的来源 自然力 动物的自发侵袭 自然人的违法犯罪行为 基于特定的危难困境 一排平房自西向东，一日东头起火，风向东风。住在西头的赵某回家发现火情，立即打了119，并动手拆除了自东向西数的第7间平房（李某），消防队员赶到后迅速灭火，火势到第五间就熄灭了。这时李四回来，知道赵某拆了自己的房子，不依不饶。 假想避险 有过失——过失犯罪 无过失——意外事件 甲一日回家，看见仇人乙在距他100米处举着菜刀向他奔来。甲转身就跑，一路狂奔，把一老太太撞成重伤。结果，乙是在追鸡。 郑某，某船船长。2003年夏天，郑某的船由南美洲载货回国，途径公海时听到天气预报，说途径的海域在24小时内有12级台风。郑某的船由于距大陆十分遥远，无法进港避让。为了减轻船的负荷，以免船毁人亡，就令船员将货物的10%抛入大海（10多万）。然而10小时后，台风突然转向，该船未遭台风袭击。 避免本人危险不适用于职务上、 业务上负有特定责任的人 （避险禁止） 执勤警察贾某看见劫匪正在拦路抢劫，立即进行抓捕。劫匪狂奔逃跑，贾某在后紧追。劫匪居然逃进一死胡同，看见贾某追到，拔出手枪向贾某挥舞，警察见状逃命，结果踩死一只名犬（50万）。 时间条件——危险正在发生 对象条件——无辜第三者的权益 主观条件——保护合法权益 限制条件——迫不得已 甲乙为邻居，一日为琐事在院子里争吵，甲举刀砍向乙，乙随手抓起甲的在旁边玩耍的3岁儿子抵挡，结果小男孩被砍成重伤。 问：对乙的行为如何认定？ 非正当防卫 非紧急避险 故意伤害罪 不是针对侵害者本人 并非迫不得已 限度条件——没有超过必要限度 限度 保护 损害 人身权 财产权 利益衡量 避险过当 超过限度 主观上有罪过 应当减轻或免除处罚 （二）紧急避险与正当防卫的区别 正当防卫 紧急避险 正当对不正当的反击 两权相害取其轻 危险来源不同 紧急避险 正当防卫 限制条件不同 对象条件不同 限度条件不同 人为侵害 迫不得已 第三人 不法侵害者本人 小 于 等于或大于 区别 某甲想报复社会，一日偷开一辆停在马路边的油罐车欲冲向人群，一巡逻武警开枪射击，致甲当场死亡，所驾油罐车撞向路边大树，起火爆炸，所幸未有人员伤亡。 问：武警的行为是正当防卫还是紧急避险？ 针对侵害者本人 正当防卫 案例：甲某遭到乙某等三人的无端殴打，并被乙某用刀刺伤。甲某急忙夺路跑走，此时，乙某等人高呼：抓小偷！。路人丙某不明真相，上前抓住甲某。甲某一时难以挣脱，不得已刺伤丙某，得以脱身。事后查明，甲某被乙某刺成重伤，甲某刺伤丙某造成轻伤。甲某的行为（ ） A．属于紧急避险，不负刑事责任 B．属于避险过当，应当负刑事责任 C．属于假想防卫中的意外事件，不负刑事责任 D．属于正当防卫，不负刑事责任 分析：应该选择D，正当防卫。因为丙某的行为客观上使甲某陷于人身安全受到侵害的危险当中，丙某的行为客观上配合乙某等人行为构成了现实的不法侵害，丙某是不法侵害人之一。甲某为了免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人丙某造成损害的方法，是正当防卫，不负刑事责任。而且丙某对甲某的不法侵害是现实的，因此不属于假想防卫。 （丙客观上侵害了甲的人身权利，是“正在发生的不法侵害“。丙由于错误的认识，认为自己的行为是“合法行为”，这并不妨碍丙对甲的人身权利侵害的事实的成立。） 犯罪构成三阶层理论（张明楷） 构成要件符合性 甲 杀 死 乙 犯罪主体本身 犯罪结果 犯罪行为 犯罪对象 违反刑法 违法阻却事由： 1.正当防卫 2.紧急避险 3.被害人承诺 4.执行职务的行为 违法性 应承担刑事责任 责任阻却事由： 缺乏期待可能性 期待可能性 即行为当时，能期待行为人避免实施违法行为而实施其他合法行为的可能性。 期待可能性理论来自德国法院1897年对“癖马案”所作的判决：行为人多年以来受雇驾驶双匹马车，其中一匹马具有以其尾绕住缰绳并用力压低马车的癖性。行为人多次要求换一匹马，但