政府采购行为异化博弈论分析.docVIP

政府采购行为异化博弈论分析 　　[摘要]政府采购，作为行政职能的基础性制度与经济调节机制，在我国出现了许多利益博弈导致的异化行为。如何使政府采购利益最大化，又不损害市场自由公平的竞争机制，需要从政府采购行为异化的本质即利益“博弈”的角度入手。本文首先对政府采购中的异化行为进行利益博弈的原因探析，进而有针对性地提出抑制行为异化的法律手段与措施。 　　[关键词]政府采购；异化行为；博弈论；抑制 　　 　　一、我国政府采购行为的异化 　　 　　2002年颁布实施了《政府采购法》，由于其实施时间较短，市场竞争机制不完备，诚信的市场文化氛围单薄，实践中出现了许多利益博弈导致的政府采购异化行为，主要表现形式有以下三种： 　　 　　(一)寻租行为 　　寻租行为，包括采购人与供应商或采购代理机构恶意串通，接受贿赂获取不正当利益；采购人或者采购代理机构与投标人协商谈判，或者供应商与采购人进行协商谈判还包括供应商为中标成交提供虚假材料，采取不正当手段诋毁排挤其他供应商，与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通，向采购人、采购代理机构行贿或者提供其他不正当利益的行为以及监督管理部门滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为。 　　 　　(二)地方保护主义 　　政府采购是政府向社会供给公共产品的一种手段，具有社会性和公益性，承担着促进就业和扶持中小企业，促进地区经济的均衡发展，保护环境与宏观调控经济活动等方面的任务。许多地方行政主体打着调控经济的“艰巨”口号，阻绕和限制供应商进入本地区或者本行业政府的采购市场，非法干预自由竞争，破坏市场秩序。 　　 　　(三)定点采购行为 　　许多地方政府为了有效控制财政资金的支出，减少财政负担，同时为杜绝腐败现象发生，在行政事业单位的重大和日常办公开支上，大都实行了“定点”采购。 　　定点采购未能达到政府的初衷，越来越变质变味，越来越成为权力寻租的有效机制，形成了在政府采购下的市场割据和行政垄断，是一种政策性歧视。“定点不定税”或“定点不定价”使价格与市场不符，收入与纳税不符。“定点”采??中，由于市场信息不通，行政采购单位没有自主选择市场与产品的余地，成为被封闭状态下的“圈地式”采购，脱离了市场行情，其所购买的产品价格与市场价格相比，不仅未降还反有上升。 　　 　　二、政府采购行为异化的“博弈”论探析 　　 　　博弈论，又称对策论(Games Theory)，是研究具有斗争或竞争性质现象的理论和方法，指出一个完全自由竞争的市场是理想状态，但可以取其次优的竞争状态。如何既提高采购效益，又达到调控经济规制市场双赢的效果。政府采购行为本质上就是利益“博弈”，博弈论能指引如何不断完善我国政府采购制度。 　　 　　(一)个人利益与公共利益之“博弈” 　　政府采购主体是指在政府采购中享有权力和承担义务的各类主体，包括采购人、采购代理机构和供应商。采购人属于国家行政的行政主体，主要是各级国家机关、事业单位和团体组织，代表着国家行事，行使国家和人民赋予的公权利，为社会提供公共福利。行政者手中的标落谁手，一直在博弈着。 　　 　　(二)供应商与供应商利益之“博弈” 　　政府采购是一个消费量大的供应量，供应商为了自己在市场上的经济地位，互相竞争中标也不断博弈。相互竞争的供应商总担心对方是否会采取与采购人恶意串通、商业贿赂等不为人知的不正当竞争行为，来获得竞争的优势地位，使自己中标，假如人人这样你不这样，自己便失去了在市场上竞争的地位。 　　 　　(三)公平与效率之“博弈” 　　我国《政府采购法》第九条规定，政府采购应当有助于实现国家的经济和社会发展政策目标，包括环境保护、扶持不发达地区和少数民族地区、促进中小企业发展。从短期看，社会公平与政府采购效率之间有矛盾之处，存在着利益的权衡与“博弈”。政府采购成绩包含政府采购效率和政府采购公平，但效率与公平总是会有矛盾的，在实践中必须进行权衡。 　　 　　三、抑制政府采购行为异化的对策措施思考 　　 　　由于冲突与合作的结果依赖于所有人所作的选择，每一个决策者都企图预测其他人可能的抉择，以确定自己的最佳决策，如何合理进行相互依存战略策划便是博弈论的主题。博弈论中，含有占优战略均衡的一个著名例子是有塔克给出的“囚徒困境”博弈模型。众所周知，要是两个囚犯的利益都得到最大化，就是他们都彼此非常的信任，从而在他们分开询问时的结果和他们之前讨论的结果一样。抑制政府采购行为异化可以从以下几方面入手： 　　 　　(一)制度的完善 　　诺斯认为，制度是一种社会博弈规则，是人们所创造的，用以限制相互交往的行为框架。青木昌彦认为，制度即关于博弈如何进行的共有信念的自我维系系统，以一种自我实施的方式约束参与人的策略互动，并反过来被他们在连续变化