司法责任制的内涵与构建.docVIP

司法责任制的内涵与构建_司法制度论文 牵牛要牵牛鼻子，当下司法改革的牛鼻子即司法责任制。对于司法责任制的定义，目前尚未有一个统一的概念，本文将立足于我国当下的国情，结合司法改革的大背景，探究司法责任制的具体概念与基本内涵，并为我国司法责任制的构建提出几点建议。司法责任制度是指审判人员在审理某一案件时，要严格遵守法律法规，并应当对案件终身负责，当因个人原因造成案件出现重大错误时，应当追究其法律责任。 2013年11月党中央公布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)中指出，要“改革审判委员会制度，完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判，由裁判者负责。明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系”。这一部分的表述，可以说就是对“司法责任制”官方诠释了。简单来说，司法责任制就是“谁审判谁负责”的制度。“这一定义，直指当下在我国的司法审判权利运行中存在的“审者不判、判者不审”的运行现状。目前有关司法责任制的概念，学界主要有两种观点，第一种学说以司法责任后果说为基础，将司法责任制定义为在不利法律后果发生后，其审判者对该后果应承担责任的法律制度，侧重的是结果发生后的责任承担; 第二种学说则认为司法责任制司法责任监督说为基础，这种司法机关在享有司法权的同时，也要求保证其能够忠实地履行自己的义务，公正地处理案件，侧重的是在权力行使过程中的责任。笔者更倾向于第二种观点，原因在于对于第一种观点，是一种纠错于既然，其优势远不如防患于未然，而若两者相结合，才能更好地落实这个“责任”。 “责任” 一词，在现代汉语中有两层含义，一是分内应该做的事，比如尽责任;二是没有做好分内应做的事，因而应当承担的过失，比如追究责任。在司法领域，司法责任应当是一种法律责任。中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱同志在上海调研司法改革试点工作时提出的：“司法责任制是司法体制改革的关键，要加强对司法权行使的监督制约，认真探索更具针对性的监督机制，确保司法权依法公正运行。”据此我们可以看出，此次司法责任制改革的重点就在于在司法权的行使过程中对其进行监督，从而实现司法公正。 2015年9 月 21 日，最高人民法院公布了与司法责任制密切相关的一个文件，即《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)。根据《意见》的相关表述，对司法责任制主体部分的表述包括三个方面的内容，一是清晰界定了司法人员的权力和责任的内容、界限，二是应当建立符合司法规律的责任追究规则，三是要为法官依法履行职责提供切实有效保障。这也更加印证了对于司法责任制的含义，我们应当更加侧重在权力行使过程中对其行为的监督与限制。综上所述，司法责任制的含义应当包括两个层面：首先就是审判者应当依法应依其职责承担法定职责。“完善主审法官、合议庭办案责任制”是十八届四中全会《决定》中提出的“健全司法权力运行机制”的重要内容之一。因此要改革的目标和总体设计的基础上理解司法责任制。对此广东省高级人民法院理论研究小组由费汉定执笔的解读是很到位的，他指出，“责任制”包含如下意思包括，第一是审判权应当交由在审判中起主导作用的选任出来的主审法官和合议庭行使，主审法官和合议庭也依其审判而对其所审理的案件直接负责，做到审者裁判，判者负责;第二就是要根据权责明晰、依法问责的原则健全司法权力运行机制。这就要改变当下法院现有的审判委员会“判而不审，审而不判”的现状，上述《意见》中同时还指出了对审判委员会制度的改革，明确了审判委员会的主要职责是讨论涉及国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件，以及重大、疑难、复杂案件的法律适用问题。这就表明，应当把案件的事实认定的职责交由主审法官或者合议庭，而审判委员会只是在特定案件的问题上对主审法官和合议庭予以讨论和指导，对于最终的判决，仍应当交由主审法官。此项规定对于改革我国的审判委员会制度，加强主审法官和合议庭的审判职能，改革当下的审判模式，实现“让审者裁判，让判者负责”的目标具有重要意义。其次就是司法从业人员要因其职业行为不当引起的依法应当承担的不利法律后果。《决定》提出，要推进严格司法，明确各类司法人员工作职责、工作流程、工作标准，实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，确保案件处理经得起法律和历史检验。要落实法官的“权力清单”，促进法官正确行使各自的司法职权，实现“将权力关进制度的笼子”的目标。当产生不当后果时，要处理好错案责任追究与司法职务豁免的关系。当下，经济社会飞速发展，社会矛盾多种多样。同样的，司法实践中的案件也是错综负责，再加上法律和事实都是具有不确定性的，所以绝大多数案件是不存在“一定正确的判决”的。我们不可否认法律赋予了法官自由裁量的空间，所以追求司法判决的绝对正确是荒谬的，更何况对于错案的标准和界定从未有过一个明确的答案。因此司法责任