张五常经济解释的范畴.doc

经济解释的范畴 (2013-12-17 08:35:52) （五常按：本文是《经济解释》卷四《制度的选择》第七章《一蓑烟雨任平生》的第一节。） 感谢老师阿尔钦。主要是他的教诲与影响，在经济学上我集中于解释行为或现象那方面。屈指一算，那刚好是五十年前开始的了。专注于解释现象之前，在研究院的两年中，我花了几个月时间研读福利经济，知道是浪费时间的无聊玩意。更多的时间是用于学习技术。从考试成绩那方面看，我的「技术」冠于同窗，但除了写《佃农理论》及两三篇文章，这些苦学而得的技术后来很少用：认为不需要用，或懒得用。 施蒂格勒胡说八道 在美国任教职时，我有一位天赋很高的学生，被施蒂格勒赏识，邀他到芝加哥大学去，希望该学生能多学数。此子问施蒂格勒：「数学于经济真的是那么重要吗？」施大师回应：「只有蠢人才会这样问！不用数学而还能站得住脚的经济学者只有科斯、阿尔钦、张五常这三位，你认为自己可以挤进去吗？」胡说！我不认为施兄本人的数学怎么样，更不认为他的老师奈特的数学怎么样，而当年他高举的两位芝大首要人物——科斯与戴维德——从来没有用数。我们不需要提到施蒂格勒永远跪下来的斯密了。 不要误会，我不是鼓励同学不要学数。今天，一些值得读的经济学文章，某些不懂数学的人读不懂。另一方面，某些问题某些人不用数推不出答案。数学于经济的重要性显然是因人而异的。阿尔钦懂数——我见过他有一篇没有发表的满是几何图表与方程式的文章——但他发表的文章差不多全不用数。我的另一位老师——赫舒拉发——很喜欢用数。赫师多次对外人说我是他教过的最好的学生，我也从来不否认他教我很多，这使当年西雅图华大的同事啧啧称奇：怎么赫舒拉发可以教出我这个少用数的学生呢？ 巴泽尔猜错我的思考方法 奇怪，赫师与阿师从来没有叫我学数。一九六九年到了华大，初出道，本想多学一点数学了，但同事巴泽尔和麦基皆认为我不要学。他俩的观点一致：既然不用数我可以想得那么过瘾，创意予取予携，转用方程式我可能改变了他们认为是难得一见的思考方法。巴泽尔曾经在文章中说我的思想方法既有系统，也可来去自如。其实不是。我是胡思乱想，但想得快，碰到有趣的就停下来多想一下，如是者一点一点有趣或有关的累积，堆堆砌砌，过了一些时日一个题材的整幅画面就浮现出来了。一幅往往要砌长时日，多幅画面这里砌一下那里砌一下，久不久会有一幅完整的浮现出来。十三年前写三卷本的《经济解释》与四年前再写今天的四卷本，我是刻意地等待很长的时日，有了多幅画面，才一起组合处理。 是的，胡乱的思想，这里一滴那里一点，初时溃不成军，仿佛一片一片的叶子在水上飘浮，但不要管，继续想下去，过了一些时日好一部分的叶子会自动消失，余下来的会在飘浮中凝聚，再想下去凝聚的面积会扩大，跟着自己有点冲动，要动笔把一个题材的整体写下来。我写《公司的合约本质》就是这样一点一滴地累积了十三年，其间当然还有好些其他题材的叶子或浮或沉地变动，哪一组先凝聚到自己感到冲动的就先写哪一篇。有时我会让多组飘浮着的叶子凝聚，画面变得庞大，动起笔来很困难。好比事隔十年从头再写这卷《制度的选择》，我集中思想与动笔用了整整十八个月，章与章之间有时要休息数十天，写到《国家理论》那一章累得考虑放弃，最后还是天助我也。 很明显，上述的思考方法不应该用数学方程式从事——强而用之不是不可以，但不可能想得像自己胡思乱想那么快，变化更不可能有胡思乱想那么多。关键是想者要很客观，取与舍要知所适从，有些自己想了很久、认为是精彩的论点，在合并不起来的情况下要割爱。 经验上，好些得到满意答案的问题是可以用数学再证实的。初出道时我喜欢久不久这样做，但后来懒得再用数证，认为是多此一举。我从来没有遇到过想通了的问题数学会证为错。数学证为对是逻辑对，但逻辑对内容不一定对。我认识一些行内朋友说不用数他们不能想经济问题，那是人各有法，但我知道行内数学天赋最高的阿罗，初想时不用数。 从物理学惹来的祸 在自然科学上，用得最多数学的是物理学，其他的不多用。我们不容易明白为什么作为社会科学的经济，今天用数学的频率不亚于物理。多用方程式不一定是败笔，但我认为灾难性的发展，是经济学者把物理学的「均衡」理念搬到经济学那边去。物理学的均衡是指物体的静止状态，或者是物体进入了有规律的动态，一律是可以观察到的现象。然而，经济学的均衡只是一个概念，无从观察，不是真有其事。我曾经提到，一九六九年科斯向我建议，均衡这个概念在经济学应该取缔。我回应说可以挽救，但经济学者一般不明白，经济学的均衡不是真有其事，而是指有足够局限条件的指定，因而可以推出可以被事实验证的假说；反过来，不均衡是指没有足够的局限指定，推不出可以验证的假说。科斯当时很满意我给经济学的均衡阐释。灾难还是出现了：经济学者以为他们的「均衡」是真有其事，可以见到，于是把很多的无从观察的行为术语大做文章。 我提出的