应对气候变化的政策选择碳税还是碳排放交易.doc

应对气候变化的政策选择：碳税还是碳排放交易？ 舍融教亏研究2010年第6期(总第134期) 应对气候变化的政策选择:碳税还是碳排放交易? 付强,黄毅 (西南民族大学经济学院,成都610041) 摘要:在应对气候变化的政策选择中,碳排放税虽然具有保持碳价格稳定,易于管理与推行等优点,但是,它无法确 保达到既定的减排目标.如果用环境效益标准来评价,则碳排放权交易优于碳排放税.而在碳排放权交易机制下碳排 放权的初始分配应采取增价拍卖方式. 关键词:碳排放税;碳排放权交易;增价拍卖 中图分类号:F812.42文献标识码:A文章编号:1006—3544(2010)06—0022—04 一 ,引言 为应对全球气候变暖,各国政府纷纷采取措施限制碳排 放.而任何限制碳排放的措施,都会使碳排放权成为稀缺资 源并产生稀缺性租金.限制碳排放的措施很多,归纳起来有 三类:碳排放税,碳排放权交易以及行政控制方式.碳排放 税,碳排放权交易属于经济手段.若选择课征碳排放税作为 限制碳排放的措施,租金就体现为碳排放税收入.如果选择 碳排放权交易作为限制碳排放的手段,稀缺性租金就体现为 碳排放权价格.若采取行政控制作为限制碳排放的手段,租 金同样存在但较为隐蔽.在一定程度上可以认为,选择什么 样的政策来控制碳排放水平,就相当于决定租金应如何分配 这一问题. 与传统的行政控制方法相比,运用经济手段控制碳排放 可以降低社会总成本,同时经济手段能使公司在决定如何满 足排放目标上拥有较大的自主权,会不断激励公司采用新的 减排技术使控制污染变得更加经济.本文拟就碳排放税与碳 排放交易这两种减排政策进行深入探讨,以期为促进我国低 碳经济发展提供决策参考. 二,碳排放交易机制与碳排放税 (一)碳排放交易机制 在碳排放交易机制下,首先需要决定在给定年份中可以 排放的CO:总量,然后将该排放量采取一定的方式分配给受 此机制约束的市场主体,该排放额度可以在市场主体间进行 交易.初始排放权的分配方式既可以采取免费授予也可采取 公开拍卖.如果采取拍卖方式,那么政府可以利用此拍卖收 收稿日期:2010—08—26 基金项目:2010年成都市哲学社会科学规划项目() 作者简介:付强(1970一),男,四川广安人,西南民族大学经济学院教 师;黄毅(1965一),女,四川邻水人,西南民族大学经济学 院教授. 入投资于清洁能源项目,或者用来削减税费,或者发展一些 关系民生的项目.对于未用完额度的低排放公司,它们可以 选择将剩余额度售出,而一些污染很严重的公司则需要购买 额度才能满足排放需求.碳排放额度的买卖可通过场外交易 市场与场内交易市场进行,通过不断的买卖交易,形成有效 的碳排放权价格.如果碳排放限额设置得比较低,碳排放权 价格就会升高,迫使高污染公司必须节约使用化石燃料或引 进(发明)新的技术以提高能源利用效率.因此,在碳排放权 交易机制下,公司有动力进行研究和开发投资,这反过来又 会刺激技术创新并创造新的就业机会.同样的,它也会使能 源利用效率较高的公司从出售剩余碳排放权中获利. 通常情况下,碳排放总额度每年都会减少,碳排放额度 供应减少将推动单位碳排放价格上升.一旦出现这种情况, 碳排放赤字的公司可能发现它们的边际碳减排成本低于碳 额度市场价格,这将强迫它们通过降低碳排放水平而不是购 买碳额度以达到规定的碳排放水平.每个公司的市场地位决 定了它们能否将遵从成本转嫁给消费者.如果公司所处的市 场是一个充分竞争的市场,那么大部份遵从成本将由公司自 己承担;如果公司所处的市场是一个被几家公司所垄断的市 场,那么遵从成本便可能转嫁给消费者承担.无论是哪种情 况,都能达到逐步减少总排放量的目标.我国煤炭市场竞争 性较为充分,遵从成本可能将由煤炭企业自己承担,但石油 和天然气市场垄断性较强,遵从成本由消费者承担的可能性 较大. (二)碳排放税 由于煤,汽油和天然气等化石燃料在燃烧的过程中会释 放大量的二氧化碳,这些能源的消耗是二氧化碳的主要来 源.在碳排放税政策下,政府可以在能源消费环节征税,每一 种能源的征收税率并不相同,税率高低取决于该能源在燃烧 时释放的二氧化碳的多少.一般来说,煤炭的税率要高于汽 油和天然气.课征碳排放税后将使污染性燃料的使用成本增 加,价格提高,如果企业,事业单位以及消费者对污染性燃料 金融蕴亏与研宓2010年第6期(总第134期) 的需求弹性很大,那么价格上涨后将导致燃料消耗量减少, 进而起到降低二氧化碳排放量的作用. 三,应对气候变化的政策选择 一 般认为,征收碳排放税有三个优点:(1)在征收碳排放 税的情况下,燃料价格不会因为碳排放量的增减变动而出现 较大波动.价格稳定是推行碳排放税的一个优点,它可以使 企业提前知道碳减排的收益,这样企业就可以在掌握充分信 息的基