程代展谈基金申请.docVIP

谢力先生看来是我的同行，上次在我博客中留言，问：“在控制口，自然科学基金、杰青、长江等评审是否公平？”我的回答是：“我相信历史是公正的，我不相信历史会用‘杰青’、‘长江’、甚或‘院士’，来评价一个人。只有真正有价值的工作才会被历史留住。”他显然不满意我的回答，建议我就回答内容写篇博文。我在他第一次留言中答复：“给我点时间”，算是应允了吧。最近，他又一次催问，还附上了他自己的相关博文。看来欠债的日子难熬，只好应命写几句。? ? 因为本人主要是做基础理论研究的，国家自然科学基金是我主要的经费来源，因此，与它的渊源还是挺深的。下面谈的只是个人的感受。? ? (1) 从评审人角度看项目申请：印象中只要在国内，每年都会接到基金委的二十来份同行评议书。评审的基金包括：杰青、优青、国际合作、重点项目、面上项目、青年基金，后两者最多。也参加过几年基金委组织的会审，因此，对基金评审的全过程有一定了解。? ? 作为一个多年的评审人，我还是努力做到公正的。我评审比较重视的 (i) 已有工作基础：在我的心里，这是第一位的，因为它反映你是否有能力从事相关研究。自然科学基金强调基础研究，主要体现还是文章，文章不在多而在精。我认为没有一定经验和成果积累，直接申请国家自然科学基金是不合适的。对于青年基金这个要求可以弱化一点，但也是必要的。(ii) 创新性：创新性表现在研究的问题尚未解决，而你提出的方法有新意。我理解自然科学基金项目与横向课题的不同在于，自然科学基金所研究的是带有探索性的问题，而横向题课是一种理论的工程实现。关于创新性，一方面，让人觉得是现成方法的应用的项目不易通过，那怕有美好前景；另一方面，也不能盲目乱想。我不欣尝脱离实际可行性的异想天开，也不会支持凭个人经验判断认为是解决不了的难题。因此，申请时不仅要想到说服评审专家，还要想到项目是否可实现和如何实现。? ? 还有一点小建议，对于项目申请的有关方向，要给国内同行专家的相关工作合理的评价，千万不要为突出项目重要性而贬低其他专家的相关工作，他们很可能是该项目的评审专家。? ? (2) 从申报人角度看项目申请：作为个人，我的基金申请是很幸运的。我申请过十三项国家自然科学基金。包括一项重点基金，以及今年得到的退休后的第一个面上基金。所有的项目都是一次成功。我的体会是：(i) 马太效应：从许多专家的经验中可以看出，第一次是最难的。一旦有了前一次，在前一次基础上申请第二次就容易多了。所以年轻人第一次“入道”是最痛苦的，千万不要知难而退，坚持就是胜利。每年你都在积累研究成果和工作经验，都在加深你对问题的认识。相信我：你的明年一定比今年更有希望。而我自己，不过是占了入道早的便宜。(ii) 思考比动笔更重要：有些人，包括我的几个学生，花很多时间在写申请书上。我每次写申请书的时间都不多，但我想的时间却很长。我觉得动笔前一定要想清楚：我想做什么？它新在那里？怎么做？“创新性”和“可行性”是项目的生命线。你要先能说服自己，才有可能说服评审人。(iii) 要有敬业精神：申请到基金不是中彩票，而是一种承诺：那是老百姓的血汗钱，要努力把项目完成好。如果你在前一个项目中交出一份满意的答卷，那么，下一个项目就在那里等着你了。我个人觉得自己在科研上是很勤奋的，至今，虽然名义上退休了，但仍然每周七天在办公室工作。我结题的项目多次被评为“特优”(现在面上基金不评了)，相关研究成果还入选了2012年《国家自然科学基金资助项目优秀成果选编》。我相信，对于国家自然科学基金的申请，最重要的是：用事实说话，用成果说话。? ? (3) 评审的公正性：(i) 首先，世界上没有绝对的公平。这是哲学问题，我说不清楚，有兴趣的朋友不妨去读一下何毓琦先生的博文《世界是公平的吗？—决策论与Rawl的公平哲学》(何毓琦，《科学人生纵横》，P. 185)? ? 我想，大致地说，不公平有两种：一种是世界的不确定性引起的。比如你的申请书落到不喜欢或不熟悉你的方向的人手里，他由于个人专业偏好给你打了低分。这是无法避免的，你也无可抱怨，因为你有同样机会落到偏好你的方向的评审人手里。对这种随机引起不公平，何先生有一句话：“正是因为这种不确定因素的存在，你实际过的生活才不是未卜先知的，这个世界才会丰富多彩，你才会觉得生活是有意义的。”? ? 另一种不公平是由学术不端引起的，如在评审中“拉帮结伙”， “弄虚作假”， “打击异己”等。这些不公平的受害者，是有权申诉的。如果评委为某种私利而不公平地对待你，你骂他“小时候确定性地被猪亲过，长大后随机地被门夹过，前不久又鲁棒地被驴踢过”，大概也无可厚非。但倘若仅因自己项目未过而不分清红皂白地骂所有的评委，却有欠厚道。? ? 就我所知 (或者说“所闻”)，自然科学基金还是目前评审相对而言最公正的一