释“盩”_文学论文.docVIP

释盩 【作 者】施谢捷 甲骨文里有一个从幸从攴的字写作下揭数形 《甲骨文编》把它隶定为下文用△代替这个字形当作未识字附在攴部之末①后来学者引用到有△字的刻辞时多只作隶定而不加说明或释为执字②近年有学者撰文考释此字把△释为挞字异构③。 我们认为从△字构形来看把它释为执或挞是不妥当的。甲骨文里执字习见一般作下揭诸形④ 因古文字中从与从往往没有区别执字也可作下揭诸形⑤ 只是从幸与△字相同在构形上有明显差异因而不宜将△与执字看作一字异构。再看挞字古文或作 从攴从羍下文都用??代替。甲骨文中写作 从攴从大大兼作声符⑥。夏竦《古文四声韵曷韵》引《崔希裕纂古》挞字古文作 构形确与我们所讨论的△字相同实际上它们是??字省误之形。《玉篇》??他达切。古挞字。玄应《一切经音义》卷二楚挞词下说挞古文△同。他达反棰也。《广雅》云挞击也。钱坫校注《玉篇》攴部有△字他达切。云古挞字或作△。⑦其中??亦误省作△形。而且在民间俗书中作为偏旁的羍字每每省作幸如《龙龛手镜》说 今即指当时尚通行的俗书。达字的省变情形与前举??作△形一致。原释甲骨文△字为挞所依据的《崔希裕纂古》的隶古定字形是一个经过传抄刊刻已出现了讹省的一个俗字写法与我们这里讨论的△字毫不相干。既然所据材料有误由此而得出的释挞的结论理当不能成立。 马叙伦先生曾在《读金器刻词》中指出△字《说文》所无甲文作。△为盩下文用▲代替之初文。这一意见非常正确但因言之未详又非专论似乎一直没有得到古文字学界的重视。李孝定先生编集《甲骨文字集释》对△字的处理仍沿袭《甲骨文编》的说法⑨而对马氏之说只字未提。因此我们仍有必要重新考释△字及有关的刻辞。 《说文》▲引击他。从幸从攴见血也。扶风有▲厔县。徐铉在下文用??代替▲者击罪人见血也。这一分析也应该正确的。甲骨文△字从幸从攴《说文》幸所以惊人也。从大从。一曰大声也。从我们掌握的古文字材料来看许慎据后世篆文把幸分析为从大从显然是错误的且所引一曰大声也亦不足为据。幸本象施于手腕的械形是古代的一种刑具⑩因此以幸作义符的字都跟罪人有关如《说文》幸部的 这五字许慎分别释作目视也。从横目从幸令吏将目捕罪人也、捕罪人也。从丮从幸、囹圉所以拘罪人。从幸从□、当罪人也。从幸从、穷理罪人也。从幸从人从言竹声可证。张亚初认为幸为刑具此代表奴隶、罪人11当可信。又《说文》攴小击也。从又卜声。攴在古文字中作以手又持杖敲击之形从攴作义符的字也往往有击义可以参看《说文》、《玉篇》等字书里有关从攴字此不赘举。这样甲骨文从幸从攴会意的△字象以鞭杖击罪人把△看作▲字的初文应是没有问题的只是▲字比△多一血符可使所表意更为明显更易让人理解。 ▲字西周金文数见所从血或易作皿12也见于秦石鼓文《作原》13。《说文》称血字从皿可信。因血本身无从取形或用皿替代并无不可。它在《史颂簋》14▲于成周中作 而同名的《史颂鼎》15中写作 结构与甲骨文△字完全相同更是我们把△释为▲字的铁证。 至此我们已经确认甲骨文里的△字就是《说文》中释为引击的▲字初文。在这里我们先讨论上引《史颂鼎》、《史颂簋》中的▲于成周之▲有学者认为这个字孽乳为??读为戾。《尔雅释诂》戾至也。16《说文》??弼戾也。从弦省从▲。读若戾。徐铉谓▲ 者击罪人见血也弼戾之意。似乎认为??与▲二字义可相通。周金文中数见??和一词如《师询簋》17 ??和政 《钟》18 ??和于政 《秦公钟》19 ??和胤土 是其例。其中??字分别写作 而与《钟》同窖出土的《史墙盘》20中??和于政的??字写作 不从血可隶定为下文用??代替见于《玉篇》。《集韵》、《类篇》等后世字书把??与??作为一字异构应是有所依据的。这也可作为我们释△为▲字的有力旁证。这二字新版《金文编》分别隶定为 是囿于《说文》从弦省说所致不确。我们认为??、??二字所从的幺不应视作幺或弦省之形可以上引《师询簋》中的写法为证。幺幸二旁连写亦可作如下分析 二形之间的笔画小实为糸幸共用这种借笔现象在古文字中亦非少见。对于??字徐中舒认为亦可读为周22刘楚堂认为它从糸▲声23而大多数学者把它读为戾进而将戾和释为安定和协24或释为善和25或释为致和犹《尚书君奭》的修和26众说不一迄无定说。《逸周书祭公》我亦维有若祖祭公之执和周国保乂王家。其中执和李学勤先生以为即《史墙盘》、《师询簋》的??和27极具卓识。今陕西省有周至县旧作▲厔《元和郡县志》谓山曲曰▲、水曲曰厔二字均有曲义且均属照纽字厔又从至得声因此我们有理由认为读为戾的??和▲二字至少在曲至意义上可以相通。原以为▲孽乳为??应该是可信的这犹如甲骨文中的羌字作28p分页标题e 执字作29 讯字作30 到了西周金文中作31 所增形符幺糸在这里指系缚奴隶或罪人之绳索其情形跟△▲孽乳为??、??相同实际上也没有改变它们造字时所以会意的实质。仅仅根据它们的结构演变情况来看