鳄鱼恤公司诉商评委、第三人鳄鱼国际公司商标行政纠纷一案.pdfVIP

鳄鱼恤公司诉商评委、第三人鳄鱼国际公司商标行政纠纷 一案 _______________________________________________________________________________________ （2011 ）一中知行初字第332 号 行政判决书 原告鳄鱼恤有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道 680 号 丽新商业中心 11 楼。 法定代表人林建名，主席兼行政总裁。 委托代理人沈峪东。 委托代理人于福利，北京市国汇律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和 国北京市西城区三里河东路 8 号。 法定代表人何训班，主任。 委托代理人王滢，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人张亚军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人鳄鱼国际机构（私人）有限公司，住所地新加坡共和国乌美 3 道 3 号 7 楼。 法定代表人洪文展，首席执行员。 委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。 委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。 原告鳄鱼恤有限公司（简称鳄鱼恤公司）不服中华人民共和国国家工商行政管理总 局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于 2010 年 5 月 31 日作出的商评字 〔2010〕 第 09075 号 《关于第 3165276 号 “CARTELOKIDS 及图”商标异议复审裁定书》（简称第09075 号裁定书），于法定期限内向本院提起 行政诉讼。本院于 2010 年 12 月 23 日受理后，依法组成合议庭，并通知鳄鱼国际机构 （私人）有限公司（简称鳄鱼国际公司）作为本案第三人参加诉讼，本院于2011 年 3 月 24 日公开开庭审理了此案，原告鳄鱼恤公司的委托代理人沈峪东，被告商标评审委员会的 委托代理人王滢、张亚军，第三人鳄鱼国际公司的委托代理人徐进到庭参加诉讼，本案现 已审理终结。 第 09075 号裁定系商标评审委员会针对鳄鱼恤公司就鳄鱼国际公司注册的第 3165276 号 “CARTELO KIDS 及图”商标（以下称被异议商标）提出的异议复审申请所 作出的。其在裁定书中认定：本案焦点问题可归结为两个，一是被异议商标与鳄鱼恤公司 在先注册的第 246897 号 “CROCO KIDS 及图”商标（以下称引证商标一）、第 246871 号 “CROCOKIDS 及图”商标（以下称引证商标二）是否构成使用在类似商品上的近似商 标；二是被异议商标是否违反 《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的 规定。 关于焦点问题一，被异议商标与引证商标一、二均为图文组合商标，其中被异议商 标由大写英文 “CARTELOKIDS”及经艺术化设计的卡通鳄鱼头部图形构成，引证商标一、 二由大写英文 “CROCO KIDS”及站立的卡通鳄鱼形象构成，鳄鱼恤公司在先注册的第 602319 号图形商标（以下称引证商标三）、第 722919 号图形商标（以下称引证商标四） 则为由卡通鳄鱼形象构成的纯图形商标。依消费者一般识别习惯，文字部分是商标呼叫、 认读的主要部分，故 “CARTELOKIDS”及 “CROCOKIDS”分别为被异议商标及引证商 标一、二的主要认读部分，上述文字中虽均含有英文单词 “KIDS”，但其易使相关公众将 之作为表示商品主要指向的消费群体的文字加以识别，显著性较弱， “CARTELO”及 “CROCO”分别为被异议商标及引证商标一、二主要识别的文字部分，其字母构成、读 音上区别明显，加之被异议商标与各引证商标图形部分在构图要素、形态特征等方面亦存 在一定区别，被异议商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体外观上差异明显，即便在 同一种或类似商品上共存使用，普通消费者施以一般注意力应足以区分，在实际使用中不 致造成混淆误认，未构成使用在同一种或