汽车保险理赔经典案例分析说明.pptVIP

汽车保险理赔经典案例分析 车辆损失险类典型理赔案例 一、汽车保险合同变更问题案例案例1 因特别约定条款引起的保险纠纷 【案例简介】2013年4月，赵某为其奥迪车向某财产保险公司投保了车辆保险。保险金额34万元人民币。因为新车，投保单上没有填写牌照号码。保险公司在保险单正本“特别约定”一栏中盖上了红色长方行图章，其内容是“领取牌照三日内通知保险公司，过去不负保险责任”。 但赵某从交警部门领取牌照后一直没有通知保险公司。后来，该车在保险期限内发生保险事故，损失金额为人民币20万元，赵某依保险单向保险公司索赔。保险公司则认为：赵某违反了“特别约定”中的义务，做出了拒绝赔偿的决定。赵某不服，向法院起诉。 【案例分析】《保险法》第十二条规定，投保人和保险人在第十九条规定的保险合同事项外，可以就与保险有关的其他事项做出约定。 本案例中保单载明的“特别约定”是合同的要件，是合同的基础。如果投保人违反该约定，保险人可以宣布保险合同自始无效。保险人之所以约定该项内容，其原因是保险车辆应当具有其合法的手续，如果没有牌照号码，被保险人和其他人员有可能利用该保单进行欺诈，将别的车辆冒充保险车辆来索赔。机动车辆保险条款也有类似规定，所以保险车辆必须有交通管理部门核发的行驶证和号牌，并经检验合格，否则保险单无效. 【案例结论】赵某履行“特别约定”的义务是轻而易举的。在公安机关核发牌照后给保险公司打电话，讲明牌照号码，或者开车到保险公司说明，对赵某而言都不是件困难的事。由于赵某没有认真阅读和学习保单规定的义务，痛失保险赔款。其教训应为广大投保人和被保险人吸取 案例2 因车撞人致死后受损引起的保险纠纷 【案情简介】2014年9月5日，李某为他的帕萨特车投保了车辆损失险，保额20万元。随后，李某将车借给杨某。杨某驾该车与董某骑的自行车后部相撞，致董某死亡，轿车也受损。事后，交警队不能认定事故责任。经核损，保险公司应支付车辆修理费7万余元。但保险公司拒绝赔付。李某随后诉至法院。 【案例分析】法院一审判保险公司赔偿核损保险费的90%，共计6.5万余元。保险公司辩称，交警队不能认定责任，公司只能赔偿50%。发生事故时驾驶员不是保单中记载的指定驾驶员，根据合同约定，在赔偿50%的基础上再扣除10%，即全部损失的45%为3.2万元。 张先生把保险公司告到西湖法院。他说，汽车烧毁，自己花了115072元修理费；修车后要换车用，各项费用花了36000元———这些钱，保险公司都要赔。 【案情分析】车险种类多，主要有基本险和基本险后的附加险。基本险包括车辆损失险、第三者责任险；而附加险项目常见的有玻璃单独破碎险、自燃损失险等。按《车辆保险条例》规定，车辆损失险只对汽车在以下5类情况发生的损坏负责： 1.碰撞、倾覆；2.火灾、爆炸；3.外界物体倒塌、空中运行物体坠落、保险车辆行驶中平行坠落；4.雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；5.运载保险车辆的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶员随车照料者）。”张先生虽然投了车辆损失险，但汽车燃烧时，原因不明，很容易被视为自燃，想把汽车损失归结到上述5类原因，举证很难。 除非当时投保有特殊约定，把车辆自燃险包括在内，否则索赔很难成功。 【案例启示】不少人认为，汽车发生自燃的情况不大可能发生，没必要投保。实际上，车龄增加、线路老化、旧车线路改造多，都会给自燃埋下隐患。在炎热的夏天，汽车自燃更经常发生。因此，常有保险人员建议4年以上车龄的车子投保自燃险。 案例2 水管爆裂导致车辆损失案 【案例简介】被保险人刘某将其自用轿车向保险公司投保了机动车辆保险，合同使用的是经中国保险监督管理委员会批准的《机动车辆综合险条款》。合同约定承保险种为：车辆损失险、第三者责任险。被保险人按合同约定及时缴纳了保险费。保险期限内，刘某途经某路口，该路口因自来水水管爆裂，致使路面大面积积水，车辆因被水淹以及操作不当导致该车发动机损坏。 事后周强将车辆开到定点修理厂进行修理，共计花费修理费4万余元，并凭修理单据向保险公司提出索赔。 【案例结论】经审理后，法院认为，原被告双方签订的保险合同不违反法律规定，为有效合同，双方应当依照合同严格履行各自义务。保险人承担赔偿责任时应遵循近因原则，对本起事故不承担赔偿责任。本案中，自来水水管爆裂致使路面大量积水，保险车辆路经积水路段时操作不当造成事故而遭受损失。 没有自来水水管爆裂，就不可能发生车辆损失，自来水水管爆裂对损失起决定性的作用，是损失的近因。保险公司承保损失应是以暴雨、洪水为近因，而周强驾驶的车辆所遭受损失的近因是自来水水管爆裂。因此，周强投保的车辆所遭受的危险不是保险双方