中外风险投资在组织与管理方面比较与建议.docxVIP

中外风险投资在组织与管理方面的比较及建议摘要本文对中外风险投资在组织与管理诸方面进行了比较，主要阐述了以下五个方面的差异：风险防范机制、组织模式、治理机制、激励机制与约束机制、退出 机制。通过比较，本文总结出国外风险投资的组织与管理机制对我国风险投资的启示，并试图结合当前国内风险投资领域的一些不足之处提出可行性建议。关键词：风险投资；组织；管理；比较我国现行风险投资机构的主要组织形式是政府主导型风险投资公司，其在运行和发展中存在着诸多问题，分析与借鉴国外成功的经验与失败的教训，对于我国风险投资在组织与管理有着重要意义。一、中外风险投资的风险防范机制1、风险投资行业与风险性相关的特点风险投资有别于常规投资的首要特征是高风险性。风险投资的高风险性是与风险投资的投资对象相联系的。传统投资的投资对象往往是成熟的产品、较高的社会地位和信誉，因而风险很小。而风险投资的投资对象则是高技术中小企业的技术创新活动，它看重的是投资对象潜在的技术能力和市场潜力，因而具有很大的不确定性即风险性。这种风险由于来源于技术风险和市场接纳风险、财务风险等风险的 “串联”组合，因而就表现出“一着不慎，满盘皆输”的高风险性。2、西方各国风险投资分散及降低投资风险的方法⑴通过筹资渠道分散投资风险分散投资风险最有效的方法就是分散股权。风险资本来源渠道越宽广，每种渠道所占比例越低，每个出资者承担的风险就越低，分散投资风险越有效。从各国情况来看，风险资本的来源渠道是多种多样的。其中包括：富有的个人资金、机构投资者资金(主要是养老基金、保险基金)、大公司资金、政府财政资金、银行等金融机构资金等等。目前西方各主要国家的创业资本中，来自公积金的占24％，银行占21．6％，公司企业占16．9％，私人投资占11．6％，股市投资者占23％，大学及研究机构占0．3％，其他来源占3．9％，来源于官方的只占一小部分，约8.3％。因国情的不同，风险资本的结构也差别很大。⑵通过风险投资企业组织形式降低风险经验表明，风险资本采用什么样的组织形式和制度安排，在很大程度上影响着风险投资的效益、发展速度和风险程度。尽管各国在风险资本的名称、组织形式及相应的制度安排上因国情而各异，但归结起来大体上可分作三类，即合伙人制、信托基金制、公司制。比较而言，这三种制度中，效率最高的是合伙制，其次是信托基金制，再次是公司制。⑶通过投资组合降低风险风险投资是以 “冒高风险为代价来追求高收益”为特征的。高技术产业由于风险大，产品附加值高因而收益也高，应合了风险投资的 “本性”，因而也就当然地成为风险投资的 “绿洲”。 西方国家风险投资机构的规模比较大，足以保证投资机构同时投资多个项目，形成合理的项目组合，降低项目风险和行业风险，避免因一、二个项目失败就导致投资机构陷入资金短缺的境地。3、当前我国的风险投资的运作情况⑴政府为投资主体，结构单一当前，由于风险投资领域主要资金来源为政府，而政府资金远不能满足市场需要，因而造成了巨大的资金缺口，远远不能满足我国高新技术产业发展的需要。这一方面限制了我国风险投资的资金规模，另一方面也使风险得不到有效分散。而我国居民储蓄数量巨大，形成了人数不少的富有阶层，但民间资金没有有效地组织起来，也缺少民间资本进入风险投资领域的渠道和运作保障机制，他们很少把资金投资于高新技术企业，少量的投资额中又基本都没有进入风险投资领域。保险、养老等各种基金尚未开展风险投资业务，养老基金、保险基金进入资本市场尚有诸多限制。由于国家投资占绝对优势，产权不清，加上没有很好的退出机制，很容易形成新的效率低下的国有企业。⑵风险资本规模普遍偏小中国目前的风险资本规模普遍偏小，往往只有几千万元甚至几百万元资本，只能做一些短平快、投资少的项目。一些公司除了注册资本金外，再无资金来源。在业务规模扩大以后，为弥补资金不足就采用高成本融资的办法。而这样操作带来的还款压力，最终导致其偏离风险投资路线而进入房地产和证券炒作。⑶制度创新不足因为风险资本的风险高，在西方国家没有一个独立的机构或个人愿意单独承担其风险，所以成立专业的投资机构来分散股权，从而分散风险。我国效仿西方国家成立专业的风险投资机构，但 “差之毫厘，谬之千里”。因为在股权没有分散的情况下，成立专业的风险投资机构无疑是将 “所有的鸡蛋都放在一个篮子里”，积聚了投资风险。因此，我国没有必要成立专业的风险投资机构。即使成立了，效果也不够理想，要么破产，要么变为普通的非银行金融机构。这就是我国目前风险投资退潮的深层次原因。4、我国风险投资的风险防范的对策⑴在常规投资机构内部成立风险投资部门将常规投资机构和风险投资机构组合起来，利用常规投资低风险、低收益和风险投资高风险、高收益的互补性来抵销风险，使两者相互补充，相得益彰。⑵鼓励现有的风险投资机构兼并，扩大规模，既可分散