论亚里士多德《形而上学》Z卷第7-8章中的形式概念.docVIP

论亚里士多德《形而上学》Z卷第7-8章中的形式概念 【专题名称】外国哲学【专 题 号】B6【复印期号】2010年10期【原文出处】《哲学研究》(京)2010年7期第75～81页【英文标题】Aristotles Concept of Form in Metaphysics, Vol. Z, Ch. 7-8【作者简介】吕纯山　图宾根大学、北京大学联合培养博士研究生【关 键 词】EE2123UU8423943????首先介绍一下理解本文的背景思想。我们知道，亚里士多德《形而上学》Z卷讨论的中心问题是“什么是实体(ousia)”，而关于亚里士多德在此对“什么是实体”这个问题的答案，自古以来就众说纷纭，争论不断。传统上一直认为Z卷中的实体就是种，而20世纪50年代以后，学者们发现Z卷中的实体并不是种，而是形式，虽然希腊词eidos既可以表示种也可以表示形式。但是，学者们对于作为实体的形式的个别性和普遍性的问题依然争论不断，至今没有停息。M·弗雷德和G·帕兹克就是坚定的个别论的代表，而且他们认为，从Z卷第1章开始，对于“是什么”(ti esti)的回答就是一个个别事物而非种，如回答“是苏格拉底”而非“是人”。(Frede Patzig，S.12-14)而G·E·L·欧文和早期D·波斯图克坚持认为形式就是种，定义就是对种的说明，一定是普遍的。(Owen，p.279；Bostock，1994，p.53)波斯图克后来承认这种解释不成功，认为形式作为遗传和灵魂是个别的，但仍然不放弃原先对形式的普遍性认识，甚至认为个别的形式也是一种“特殊的普遍”。(Bostock，2006，pp.101-102)而M·V·威丁在2000年仍然论证形式是普遍的。(Wedin，pp.7-8)可以说，形式的个别性与普遍性问题至今都是一个众说纷纭的问题。在M·博涅特(M. Burnyeat)之前，学者们都是线性地阅读Z卷，而博涅特则提供了一种非线性的阅读方式，即认为Z卷第1、2章是总纲，第3章、第4-12章、第13-16章和第17章，分别是实体作为主词、作为本质、作为普遍者和作为原因的四组讨论；它们各自独立，但达到同一的结论：实体是形式(substantial being is form)。他还具体认为这四组讨论中都是两个层次：逻辑层次和形而上学层次。(Burnyeat，pp.5-10)????笔者同意弗雷德和帕兹克所说的形式是个别的这种论断，却不同意他们的线性的理解方式，认为他们的解释过于理想化，忽视了亚里士多德其实是一步一步地论证形式的个别性的。对于博涅特的非线性的阅读方式，笔者非常赞同，但是不同意他的划分方式和认为各组并列的说法，而是认为整个Z卷中第3章是灵魂和总纲，它不仅规定了实体是形式的两层意义：终极主词和“这一个”(tode ti)，而且所列的四个实体：本质(to ti ên einai)、普遍者、属以及主词，实际上规定了Z卷（除了作为导论的第1、2章和相对独立的第17章）的大部分内容，其他各章都是在这几个候选项的指引下进行的。更为重要的是，第3章还规定了讨论形式的方式：因为形式问题是最复杂的，所以我们应该从可感世界里的实体开始讨论(1029a33-1029b13)，也就是从可感的个别事物入手。可见，Z卷各章之间并非并列关系，而是以本质(to ti ên einai)为线索的动态的逐步发展的关系。然而这一卷是无解的，甚至直到H卷第6章，才在将本质进一步等同于形式和现实的基础上，最终回应了Z卷第3章提出的实体的两层意义。亚里士多德首先在Z卷第4-5章中认为种和个别事物有本质，进一步在Z卷第6章中认为本质和个别事物是相同的，整整这三章都没有出现“形式”的字眼。然后就进入到我们今天所讨论的主题，正是在这些章节中，“本质”和实体第一次等同于与质料相对的形式，从而极为详尽地讨论了形式问题。但这同时也造成了很大的困难，因为正是在这里，形式不仅不是如第3章所解释的是“这一个”(tode ti)，反而是“这样的”(toionde)，相同种类的个别事物的形式是相同的。然而，需要指出的是，即使这样，我们也不能据此认为形式就是普遍的；因为，将本质等同于形式这一步只是亚里士多德论述形式是“这一个”(tode ti)的中间阶段，而并非最终结论。本文试图从具体的文本出发，详细考察亚里士多德在Z卷第7-8这两章中是如何讨论实体即形式的特征的，并揭示其晦涩之处。????二、形式(eidos)与“这样的”(toionde)????一般认为，Z卷第7-9章因为突然讨论生成问题，明显打断了前后章节对定义的讨论，如W·D·罗斯明确地认为：“在Z卷第11章1037a21-b7，和H卷第1章1042a4-22的摘要中，都没有提到Z卷第7-9章，这肯定了在这些章节中暗示的一个观点，那