○驳张岩先生对《尚书古文疏证》“甄别”.docVIP

2011年5月第2期清史研究TheQingHistoryJournalMay2011No.2 学术专论 ○驳张岩先生对《尚书古文疏证》的“甄别” 房德邻 ［摘要］本文在阎若璩《尚书古文疏证》和其他学人辨《尚书》古文之伪的基础上，结合近年出土的战国楚简等相关资料，申论“尚书大序”中古文《尚书》二十五篇说、孔安国献书作传说与史实不符，孔安国《传》中的“金城”、“驹丽”、“南山”是晚于孔安国的人所写，古文经中的《君陈》、《君牙》、《大禹谟》等乃伪作，从而反驳张岩先生在《审核古文〈尚书〉案》一书中对阎氏《疏证》的“甄别”（即批判）及其为梅赜所献古文《尚书》的辩护。 ［关键词］古文《尚书》金城 驹丽 南山 君陈 君牙 大禹谟 ［中图分类号］K249.3［文献标识码］A［文章编号］1002－8587（2011）－02－0001－21 ［收稿日期］2011－02－15 ［作者简介］房德邻（1945—），男，北京师范大学历史学院特聘教授，北京大学历史系教授；北京100875 张岩先生曾在2005年2月的国学网上发表了一篇6万余字的论文《阎若璩〈疏证〉伪证考》，后在此基础上写成一部专著《审核古文〈尚书〉案》，由中华书局于2006年出版，张称他写此书是“对阎若璩《尚书古文疏证》一次全面的甄别”。其实“甄别”乃是一个婉转的说法，事实上是对阎氏大加挞伐。张说，阎氏在书中“胡搅蛮缠”、“颠倒黑白”、“刻意捏造伪证”，是“刀笔吏办案”，“望风捕影，罗织罪状”，制造“冤假错案”。① 张先生的论著发表后几乎未遇到正面批评，反倒有不少赞扬。研究生刘义峰称赞张先生“针对《疏证》中的谬误各个击破，非常精彩”②。刘瑞先生认为，“张岩充分借鉴现代法学中的证据学（证据审查）方法，采用比以往更加严密的逻辑学审核标准，通过深入细微的分析和大量相反证据的提出，其研究结果表明：《疏证》中没有一条确凿有效的‘作伪’证据（经查证不属实）”③。杨善群先生则宣称，张岩等的论著发表后，阎若璩已经被驳倒，古文《尚书》已经被证明是真文献，“现在已为许多学者所公认”④。杨朝明先生更由此引申说：“对中国古典学研究必深入如此，才有可能正确认识二十世纪以来的学术发展，正确评价疑古思潮及‘走出疑古’等的学术理念。从这样的意义上说，对古文《尚书》真伪问题的认识，其实也是对今日学者能否准确认识中国学术发展脉络，能否科学把握学术动向的一种检验。”⑤而张岩非常自信，他认为他的观点几乎是不容反驳的，他在2008年1月接受采访时说：“我的文章在国学网发布已近三年，书也出版一年了，尚无人与我正面交锋。当然不是没有人想这样做。此事从一个侧面表明，我的证据甄别比较坚实，没有给对手留下太多反驳余地。这是因为我采用了更加严格的甄别标准，这些客观标准可以有效排除主观臆断。”⑥ 我拜读了张先生的论著，有不同看法。我认为张先生对阎氏的批评虽然有某些正确的地方，但总体上是错误的。特撰此文，向诸位请教。 本文依次辨孔安国《大序》之伪、孔安国《传》之伪、古文二十五篇之伪。 ●一、孔安国《大序》之伪 梅赜所献的古文《尚书》（又称“晚书古文”）在开头有孔安国写的《序》，在各篇经文之前有相传为孔子所写的《序》，前者称为《大序》，后者称为《小序》。阎若璩辨《大序》之伪时，主要是指出《大序》所说的晚书“多二十五篇”和“孔安国献书”这两点不可信，而张先生则力辩这两点无可怀疑。下面，分别来讨论这两点。 第一，古文《尚书》多二十五篇问题。 《大序》说：西汉鲁恭王坏孔子旧宅时从壁中得到孔安国的先人所藏古文虞、夏、商、周之书（按即《尚书》）及《论语》、《孝经》，全部交还给孔安国，孔安国经过整理，发现古文《尚书》比伏生所传授的《尚书》多出二十五篇。⑦ 阎若璩就此揭发其伪指出：《汉书》之《儒林传》、《艺文志》记孔安国所得孔壁出书比伏生所传《尚书》二十八篇（或称二十九篇）多十六篇。东汉马融为杜林所得的一卷漆书古文《尚书》作《书序》称“逸十六篇”。这几条记载说明两汉人所见到的古文《尚书》是多十六篇。可是到了东晋元帝时豫章内史梅赜所献《尚书》却多出二十五篇，此二十五篇“无论其文辞格制迥然不类，而只此篇数之不合，伪为可知也”。⑧ 张先生则批驳说：阎若璩的证据来自《尚书正义·尧典》孔颖达疏。孔颖达在《疏》中提到两种关于“十六篇”的划分：“一是郑玄注《书序》的划分，二是梅赜所献孔传古文《尚书》的分篇。这两种划分均有两个层次，即卷和篇。在卷的层次上，二者都是十六卷；在篇的层次上，前者二十四篇，后者二十五篇。”至于《汉书》之《艺文志》和《刘歆传》中记载的孔壁《尚书》“多十六篇”之“篇”字乃为误记，当为“卷”。阎若璩利用旧籍中“十六篇”的“篇”字的误记，“在逻辑上耍上一个小把戏”，把“十六卷”说成“十六篇”，于是制造出“十六篇不等于二十五篇”的伪证。⑨ 张先生和阎若璩的根据都