上海ABB工程有限公司技术委托开发合同纠纷一案.docVIP

上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）浦民三(知)初字第33号 原告上海灏渤自动化科技有限公司。 法定代表人刘某，总经理。 委托代理人梁琪，北京市天元律师事务所上海分所律师。 被告上海ABB工程有限公司。 法定代表人方某，董事长。 委托代理人王泽云，北京市天达律师事务所上海分所律师。 原告上海灏渤自动化科技有限公司诉被告上海ABB工程有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2011年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2011年3月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘某及其委托代理人梁琪、被告委托代理人王泽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海灏渤自动化科技有限公司诉称，原、被告于2008年4月2日签订意向书，由被告委托原告对SK250、VW250、VW251三个车型白车身的生产线进行设计和规划。根据意向书，被告先后向原告签发了编号分别为5004378（以下简称订单一）、5049435（以下简称订单二）和4500327895（以下简称订单三）的三份订单。其中订单一和订单二原告已履行完毕，但被告至今尚有10%及5%的尾款共计人民币137,500元未向原告支付。而在履行订单三的过程中，因对“25%after3D”付款约定的理解产生异议，双方于2009年6月9日经友好协商达成补充约定，即：原告于2009年6月18日交付3D，被告于2009年6月18日之前付款。然而，补充约定达成后，被告单方面撕毁约定，不但另行委托他人进行3D设计，且不准备履行在2008年6月18日之前付款的义务，为此，原告当时拒绝向被告交付3D。尽管如此，为及时友好妥善解决纠纷，原告随后多次主动通知被告可先办理3D/2D（当时也已完成）的交接手续，然而，被告均拒绝接收并至今拖欠设计费用375,000元。另外，订单三项下，应被告要求增加了AF03150和AF03050两个工位的设计工作，被告应额外支付29,268元的设计费。故原告起诉，要求判令被告支付原告设计费用541,768元。 被告上海ABB工程有限公司辩称，不同意原告的诉请，请求法院驳回。理由如下：1、本案系承揽合同纠纷，而非技术开发合同纠纷，本案标的不涉及任何新技术新材料，原告的义务仅是根据被告要求设计图纸，而非技术开发。之前法院已经受理了原告诉被告的承揽纠纷案，审理后宣判前原告突然撤诉，又重新起诉了本案。2、至于原告起诉的三份订单中，订单一是原、被告签订的。被告已经把全部的货款支付完毕，不存在原告所称的还有10％的尾款没有支付。订单二不是原、被告签订的，是原告与ABB（HongKong）Limited（以下简称香港ABB）签订的，内容、格式与订单一明显不同，法律关系是存在于原告和香港ABB公司之间的，与被告无关，但鉴于这个项目的部分工作人员在上海，被告为了帮助查明事实，针对该份订单进行陈述。由于原告交付设计成果不符合合同约定，被告和德国大众都无法接受，所以被告扣留了部分货款未付。订单三不是原、被告签订的，是香港ABB和原告之间签订的，与被告无关。该订单约定所有的工作最终交付日期是2009年5月11日，3D设计任务完成日期是2009年4月16日，而原告多次拖延，无法按约交付3D设计工作。原告承诺6月18日前交付3D设计工作，但香港ABB未予同意，要求原告立即交付。而6月19日原告仍未交付，香港ABB才发邮件通知解除该份订单。解约过错在于原告，香港ABB保留起诉权利。3、对于增加工位的问题，2008年4月2日的意向书签订之前，原告向被告出具过一份报价书，上面明确载明了原告讼争的这两个工位，由此可见原告的报价已经包括了这两个工位，不存在增加工作量的情况。而且这两个工位的工作已经随着订单三的解除一并被解除了，香港ABB未向原告支付该份订单项下的大部分款项。 针对被告的辩称，原告认为，从涉案合同标的来看，本案案由就是技术合同。订单一中被告确实支付了100万元，但在支付订单二时，被告声称之前的付款有误，认为原支付在订单一项下的10万元应为订单二中的付款，故订单一未完全支付，尚欠10万元。订单二系被告员工通过电子邮件发给原告的，原告亦回邮给被告。该订单的履行也是在原、被告之间进行的。发票也是原告开给被告，付款亦是被告向原告支付，因此该订单是由原、被告签订的。被告在该订单履行过程中从未提出过任何异议，包括其现在所谓因数据不能被德国大众所接受，故原告设计不符合合同要求的答辩意见。订单三同订单二一样，也是原、被告之间签订的。根据该订单的要求，被告应当在原告完成3D后即付款25%，而原告的3D已完成并交由被告带去德国通过了会审，被告应当及时履行付款义务。现被告未按合同约定付款，原告有权不交付设计成果，违约方是被告。 经审理查明如下事实： 2008年4月1日，原、被告签订了一份意向书。该意向书明确：